Решение по делу № 2-264/2023 от 24.04.2023

гражданское дело № 2-264/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 24 апреля 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 и отмене исполнительной надписи, указывая, что 10 декабря 2022 года получил уведомление нотариуса ФИО2 о совершении нотариального действия о взыскании с него задолженности по кредитному договору <***> от 14 августа 2019 года. Считает, что извещение нотариуса нельзя признать надлежащим, поскольку, документ не имеет достоверной и полной информации о совершенном действии, не имеет реквизитов, обязательных для данного вида документа. Нотариус, выдавая исполнительную надпись, не убедилась в бесспорности взыскания, выдала ее без предоставления ей письменного кредитного договора. Тем самым права заявителя на получение полной и достоверной информации о совершенном нотариальной надписи нотариусом были нарушены. Также нотариус не убедилась, что Банк действительно направил ему уведомление о наличии и размере задолженности, подал заявление не ранее 14 дней со дня направления уведомления. Указывает, что нотариус не истребовала у Банка полный пакет документов, необходимых для выдачи исполнительной надписи, не проверила полномочия представителя заявителя, его дееспособность, совершила исполнительные действия в отсутствие документа, подтверждающего передачу денежных средств должнику, не проверила соответствие реквизитов, поданных заявителем и указанных в кредитном договоре; нарушила порядок совершения исполнительной надписи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Также пояснил, что кредиьтный договор с Банком ВТБ (ПАО) не заключал.

Заинтересованное лицо, нотариус Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО)» в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не направил, был надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ о нотариате: «Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса».

В соответствии со статьёй 91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 01 декабря 2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору №625/0018-1199620 от 14 августа 2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в размере 94 982,39 рублей.

Из материалов дела следуют, что представленный нотариусу кредитный договор <***> от 14 августа 2019 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку заключен с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержат условие о возможности взыскания задолженности Банком по исполнительной надписи нотариуса (п.24 индивидуальных условий Кредитного договора); подписан сторонами, в том числе заявителем. Задолженность по кредитному договору возникла с 14 марта 2022 года, исполнительная надпись совершена 01 декабря 2022 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

На дату подачи заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности от 27 октября 2022 года, направленная заявителю - должнику ФИО1, с предложением о погашении всей задолженности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По информации на официальном сайте АО «Почта России», уведомление по указанному треку выслано в адрес ФИО1 05 ноября 2022 года и получено им 15 ноября 2022 года.

На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

01 декабря 2022 года, то есть по истечении 14 дневного срока со дня направления ФИО1 уведомления о наличия задолженности Банк обратился к нотариусу и по его заявлению нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору и расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 98 982,39 рублей.

Электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись, в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ был передан нотариусом ФИО2 в Высокогорское районное отделение судебных приставов ГУФССП по РТ посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (статья 94 Основ).

Уведомление о совершении нотариальной надписи от 01 декабря 2022 года ФИО1 направлено нотариусом 01 декабря 2022 года и получено должником согласно сведениям официального сайта Почты России 08 декабря 2022 года. Указанным опровергается довод заявителя о получении уведомления нотариуса 10 декабря 2022 года.

Доводы ФИО1 о том, что уведомление нотариуса им получено без подписи, суд находит несостоятельным, поскольку к заявлению в суд была приложена лишь копия данного уведомления, само уведомление суду представлено не было. Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается не уведомление нотариуса, а совершенная нотариусом исполнительная надпись. Доводы заявителя, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) им не заключался, опровергаются представленным нотариусу и суду кредитным договором №625/0018-1199620 от 14 августа 2019 года, подписанным сторонами, в том числе ФИО1, который в настоящее время в установленном законом порядке никем не оспорен В связи с чем данные доводы заявителя не могут повлиять на решение суда о законности вынесения оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.

Законодателем разделены понятия оспаривание нотариальных действий, обусловленного предположением о допущенных нотариусом процессуальных нарушениях и спора о праве между заинтересованными лицами. По смыслу приведенных положений ГПК РФ суд при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 ГПК РФ, проверяет совершенное нотариусом нотариальное действие, в данном случае исполнительную надпись, на соответствие требованиям закона и подзаконных актов. Предметом судебной оценки, в частности, является вопрос о соблюдении нотариусом условий совершения исполнительной надписи и установленной процедуры ее совершения.

Спора о праве между заявителем и нотариусом, что могло бы служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае не усматривается. Несогласие заявителя со взысканием с него задолженности по кредитному договору по мотиву не заключения данного кредитного договора и соответственно не согласие с выданной нотариальной надписью на указанную банком сумму, по смыслу приведенных положений ч.3 ст. 310 ГПК РФ могли служить основанием для предъявления им банку требований в порядке искового производства, но не основанием для оставления без рассмотрения заявления об оспаривании нотариального действия.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи. Оспариваемые действия совершены в соответствии с установленной законом процедурой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем Кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о нарушении требований закона взыскателем Банком ВТБ (ПАО), который перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергаются исследованными судом доказательствами. Оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с нормами вышеприведенных нормативных актов.

На основании частей 1- 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании совершенного нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В данном случае уведомление нотариуса о совершенной нотариальной надписи получено ФИО1 08 декабря 2022 года. С заявлением в суд об оспаривании данного действия он обратился (направил по почте) 04 марта 2023 года, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного ч.2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ. О наличии каких-либо уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд заявитель не указал и доказательств наличия таковых не представил. В связи с чем установленный законом срок на обращение в суд пропущен заявителем без уважительных причин, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 — исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № от 01 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 94 982 рубля 39 копеек по кредитному договору <***> от 14 августа 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.