Дело № 11-54/2023 Мировой судья Камалиев А.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волжск 28 августа 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 15 500 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 485 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ФИО1 и ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 на месте признал свою вину и принял на себя обязательство по компенсации суммы ущерба. ФИО1 возместил ФИО3 ущерб на общую сумму 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена письменная претензия от АО «Альфа-Страхование», из которой следовало, что ФИО3 обратился в данную страховую компанию с целью получения страхового возмещения, сумма ущерба была определена в размере 37 265 рублей 30 копеек. После чего, ФИО1 незамедлительно связался с ФИО3, потребовав возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисленных денежных средств в сумме 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ФИО1 сумму в размере 37 265 рублей 30 копеек. Оставшиеся денежные средства в размере 22 734 рубля 70 копеек ФИО3 ФИО1 не возвращены. Данную сумму ФИО1 расценивает как неосновательное обогащение со стороны ФИО3
В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 22 734 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения на сумму неосновательного обогащения и взысканных судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля 04 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут в районе <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства «HONDA CR-V» г/н № ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LADA VESTA» г/н № под управлением ФИО3 ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA VESTA» г/н № получил механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» по договору 4931W/046/01894/22 (программа «КАСКО от бесполисных»), случай был признан страховым, после подписания соглашения произведена страховая выплата в размере 37 265 рублей 30 копеек в соответствии с Единой Методикой. Согласно экспертного заключения №А/01/2023 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA» г/н № по среднерыночным ценам без учета износа составила сумму в размере 61 000 рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 14 500 рублей. За проведение экспертизы уплачено 6 000 рублей. Поскольку общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 75 500 рублей, а выплаченное страховое возмещение составило 37 265 рублей 30 копеек, то невозмещенный ущерб составил 38 234 рубля 70 копеек.
В связи с изложенным, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 234 рубля 70 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347 рублей; почтовые расходы в размере 485 рублей 40 копеек.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ отДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.
В обоснование жалобы указывается, что ФИО2 не доказан размер материального ущерба в результате ДТП, каковым нельзя отнести экспертное заключение ИП ФИО4 №А/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и который мировым судьей необоснованно принят при вынесении решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут в районе <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA CR-V» г/н №, которым управлял собственник автомобиля ФИО1, и транспортного средства «LADA VESTA» г/н № под управлением ФИО3, являющегося также собственником данного автомобиля.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «LADA VESTA» г/н № получило следующие внешние повреждения: заднего бампера, заднего парктроника, накладки заднего бампера.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.
Сторонами дела не оспаривалось, что после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 признал свою вину и принял на себя обязательство по компенсации ФИО3 суммы ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей и 20 00 рублей соответственно, всего 60000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» действовал договор страхования 4931W/046/01894/22, по условиям которого был застрахован автомобиль ФИО3 «LADA VESTA» в случае его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством, и не имеющее действующего полиса ОСАГО. Выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), стоимость которых рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (вышеописанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства «LADA VESTA» г/н №, согласно которому, по предварительному мнению эксперта, к последствия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия относятся следующие повреждения транспортного средства: облицовка заднего бампера (разрушение), спойлер заднего бампера (разрушение), накладка заднего бампера (царапина поверхности), окантовка датчика парковки (задиры), датчик парковки центр (задиры), крышка багажника (деформация), усилитель заднего бампера (деформация), кронштейны крепления усилителя (деформация), задняя панель (деформация), ПТФ (задиры).
Согласно проведенной ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ( поврежденного транспортного средства «LADA VESTA» г/н № " (экспертное заключение №W/046/01894/22 от ДД.ММ.ГГГГ) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №САГ01114316 от ДД.ММ.ГГГГ; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 42 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 41 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по полису 4931W/046/01894/22 в размере 37 265 рублей 30 копеек.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 37 265 рублей 30 копеек.
Сторонами дела не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ после получения вышеуказанной претензии ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в сумме 60 000 рублей либо разрешить вопрос со страховой компанией и произвести возврат разницы в сумме 22 734 рубля 70 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО3 произведен возврат ФИО1 денежных средств в размере 37 265 рублей 30 копеек.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №А/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 61 000 рублей; с учётом износа - 57 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля «LADA VESTA» г/н №, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 256 900 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля «LADA VESTA» г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 500 рублей.
При проведении вышеуказанного экспертного исследования экспертом- техником ФИО4 произведен осмотр повреждённого транспортного средства «LADA VESTA» г/н №, составлен акт осмотра №А/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний (облицовка), накладка заднего бампера, накладка заднего бампера нижняя, балка заднего бампера, держатель датчика парковки среднего левого, дверь задка, орнаменты задка левого «VESTA» и «CROSS», поперечина панели задка.
В судебном заседании мировым судьей допрошен эксперт ФИО4 заключение №А/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля «LADA VESTA», установил повреждения, изучал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также использовал данные официального сайта ГИБДД РФ. Локализация повреждения автомобиля приходилась на заднюю его часть, повреждения зафиксированы в акте осмотра. Анализировалась локализация места удара, сопоставлялся уровень высоты автомобиля другого участника дорожно-транспортного происшествия, сомнений в относимости зафиксированных повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию нет. Экспертное исследование произведено в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции, ущерб рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия. При расчетах использовались цены, в основном, по <адрес>, поскольку <адрес> является малочисленным городом, на территории которого не имеется официальных авторизованных сервисных центров, данных о ценах в автосервисах <адрес> не имеется. Методика проведения экспертного исследования не запрещает использовать цены в соседних регионах, <адрес> расположен к <адрес> ближе, чем <адрес>. При экспертном расчете рыночной стоимости автомобиля важное значение имеют следующие параметры: комплектация автомобиля, тип кузова, трансмиссии, тип и объем двигателя, год выпуска транспортного средства и его пробег.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО4 №А/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости и является надлежащим доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, суд не находит, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении, отвечающие положениям ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлены. В частности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, таким образом, допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО4 со стороны ФИО1 мировому судье представлено не было.
Кроме того, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другие административные материалы подписаны ФИО1 без каких либо замечаний.
Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что у ФИО1 перед ФИО3 возникли обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в целях исполнения которых ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 60000 руб.
Поскольку, с учетом возврата ФИО1 ФИО3 части переданных денежных средств, у последнего осталась сумма в размере 22 734 рубля 70 копеек (возвращено 37 265 рублей 30 копеек из 60 000 рублей), то юридически значимым обстоятельством является установление достаточности данной суммы для возмещения причиненного ущерба либо наличие переплаты.
При определении размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными выводами эксперта ИП ФИО4, содержащимися в экспертном заключении №А/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что общий размер причиненного имуществу ФИО3 - автомобилю «LADA VESTA» г/н №, дорожно-транспортным происшествием ущерба составил 75 500 рублей: 61 000 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта, 14 500 рублей - величина утраты товарной стоимости.
Таким образом, мировой судья, установив, что выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение недостаточно, правильно пришел к выводу, об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО2 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП на сумму 15 500 рублей 00 копеек из расчета: 75 500 рублей( материальный ущерб) - 37 265 рублей 30 копеек(выплаченное страховое возмещение) - 22 734 рубля 70 копеек (выплачена ФИО1).
Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Малышева Л.Н.
Решение в окончательной форме составлено
04 сентября 2023 года