Судья Емельянов И.С. дело № 33-25222/2023

50RS0010-01-2022-007285-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» к ФИО1, ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – адвоката Городовой Л.Н.,

заключение прокурора,

установила:

федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (далее – ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира является федеральной собственностью, принадлежит истцу на праве оперативного управления. Ответчики проживают в жилом помещении без каких-либо законных оснований.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии», в котором просит признать за ней право пользования (на условиях социального найма) квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика по встречному иску заключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ее отцу на основании договора социального найма было предоставлено две квартиры вместо одной по причине отсутствия квартиры необходимой площади. В отношении квартир с ним были заключены договоры социального найма, с 2016 г. ФИО1 стала проживать в спорной квартире, где и проживает в настоящее время, несет расходы по содержанию жилого помещения. Наниматель спорной квартиры умер, в связи с чем полагает, что имеет право на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры как член семьи прежнего нанимателя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, встречный иск поддержала.

Прокурор полагал, что для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют основания, встречные исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» отказано, встречные требования удовлетворены, за ФИО1 признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обязано заключить с ФИО1 договор социального найма.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – адвокат Городова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключили договор социального найма <данные изъяты>, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Членами семьи нанимателя, согласно договору, являются ФИО2 – супруга и ФИО1 – дочь.

<данные изъяты> ФИО3 (наниматель) и Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (наймодатель) заключили договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: ФИО4 – дочь.

<данные изъяты> ФИО3 умер.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления – за ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

По адресу спорной квартиры по месту жительства никто не зарегистрирован.

Федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. иск ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888 г. Москвы)», Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о признании незаконными и отмене решений, признании недействительными договора социального найма и выселении оставлен без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что решением ЦЖБК ГК ВАВ МВД России от 18 мая 1999 г. полковник ФИО3 был поставлен на жилищный учет и включен в список личного состава ГК ВВ МВД РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение 4-х комнатной квартиры.

Приказом МВД РФ от 15 марта 2005 г. ФИО3 был уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе в запас Вооруженных Сил РФ. На момент увольнения выслуга лет в ВС и ВВ ФИО3 составила в льготном исчислении 54 года 9 месяцев и 9 дней.

Решением ЦЖБК ГК ВВ МВД России от 29 июля 2010 г. ФИО3 выделена однокомнатная <данные изъяты> (общей площадью 37,8 кв. м) и 3-х комнатная <данные изъяты> (общей площадью 74,3 кв. м) в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на состав семьи 5 человек (он, супруга, две дочери, мать).

<данные изъяты> ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России и ФИО3 заключили договоры социального найма жилых помещений, по условиям которых ФИО3 предоставлены две <данные изъяты> <данные изъяты> по указанному адресу в бессрочное владение и пользование для совместного проживания с членами семьи: супругой ФИО2, дочерью ФИО1, матерью ФИО5 и дочерью ФИО4

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный с ФИО3 договор социального найма в отношении спорной квартиры недействительным не признан, на основания его ничтожности сторона ответчика по встречному иску не ссылается. Равно как и решения, во исполнение которых заключен договор социального найма, недействительными не признаны.

Судом обоснованно указано, что жилые помещения предоставлялись на всех членов семьи ФИО3 и были в совместном (общем) пользовании. Предоставление не одного жилого помещения, а двух произведено в связи с отсутствием в распоряжении уполномоченного органа одной квартиры соответствующей площади, что не может повлечь неблагоприятные последствия для истцов после смерти ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу положений части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правомерно посчитал суд, заключение двух договоров социального найма не может повлечь негативные последствия для лиц, которым были предоставлены жилые помещения, в случае смерти нанимателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 пользовалась спорной квартирой при жизни ФИО3 и продолжает пользоваться ею после его смерти.

При установленных по данному делу обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не являющаяся нанимателем другого жилого помещения, вправе претендовать на признание ее нанимателем спорного жилого помещения после смерти ее отца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску), изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023