< >

Дело № 2-32/2025( 2-1588/2024, 2-7786/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-007124-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Качаловой А.В.,

с участием помощника прокурора города Череповца Й..,

истца ФИО1,

представителя истца У.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА –ПЕТЕР» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА –ПЕТЕР» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2022 она была госпитализирована в ООО «АВА-ПЕТЕР» с диагнозом «приобретенная деформация правой стопы» по направлению Департамента здравоохранения Вологодской области на оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, где ей была проведена операция Вильсона, после чего 31.05.2022 она выписана на амбулаторное лечение. Однако прооперированный палец беспокоил болями и дискомфортом, при ходьбе упирался в обувь, на место не вставал. Она следовала всем назначениям и рекомендациям. 15.08.2023 ей была проведена повторная операция, однако улучшений не наступило. Считает, что ООО «АВА-ПЕТЕР» оказало медицинскую помощь ей ненадлежащим образом. Ею дополнительно при проведении повторной операции понесены расходы на общую сумму 4640 руб.: услуга по записи результатов исследования на диск - 200 руб., услуги по перевязке с консультацией – 700 руб. и 490 руб., услуга по снятию швов с наложением повязки – 800 руб., услуга по удалению металлической конструкции с наложением повязки – 2450 руб.

Истец просит взыскать с ООО «АВА-ПЕТЕР» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 4640 руб.

Протокольным определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, БУЗ ВО « Череповецкая городская поликлиника №2».

Протокольным определением от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2025 произведена замена третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Вологодской области на Министерство здравоохранения Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что у нее был бурсит, в связи с чем ломали косточку на мизинце. Первая операция была проведена 30.05.2022 у ответчика по направлению Департамента здравоохранения, операция проводилась по квоте. Улучшений не наступило и 15.08.2023 была проведена повторная операция тоже по квоте. После второй операции ничего не изменилось. С 15.08.2023 и по настоящее время состояние не улучшается, мизинец также стоит, упирается в обувь, мешает в выборе обуви, то есть приходиться носить какие-нибудь галоши, которые не удобные. Также мизинец болит, каждый день он онемевший, немеет, то есть часть мизинца она не чувствует. Если говорить об эмоциях, то это естественно – это негативные. Повседневная жизнь это спорт, она не может ходить в спортзал. Профессионально спортом не занимается, но занимается любительской физкультурой. В настоящее время она не работает в найме, если устраиваться в найм, то естественно это большая нагрузка на ногу, это будет дискомфортно, не удобно. В данный момент работает онлайн. Ей было комфортно идти платно обследоваться в связи с личными убеждениями. В поликлинику по месту жительства не обращалась, по предоставлению данных услуг в поликлинике по месту жительства отказов не получала. С заключением экспертизы ознакомлена. Хотела пояснить по поводу лечения, врач К. не назначил лечение, эксперт пишет, что после операции должна была быть назначена физиотерапия, массаж, единственное врач прописал ей крема для рассасывания внутренних рубцов. Этого не было как и пишется в экспертизе. Согласна с результатами экспертизы. Она ходила на ЛФК услуги, это было в платной клинике. Она пришла чтобы поработать над мизинцем и ей было сказано, что в данный момент нет толку работать с мизинцем, поскольку он направлен вверх и ЛФК в данном случае не поможет, поможет только в случае третьей операции, когда мизинец уже благополучно поставят на место, как он должен быть. Неизбежна третья операция. Платные услуги могла бы получить в поликлинике по месту прикрепления по ОМС - перевязку, снятие швов, порядок этот разъяснялся, но она сама изъявила желание пройти платно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – У., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что все таки считаем, что ФИО1 была оказана некачественная медицинская услуга. В чем конкретно - человек испытал две операции, то есть два хирургических вмешательства и обе операции должны были быть направлены на улучшение стопы и страдания мизинца. В первой случае он страдал от бурсита, то втором случае он уже страдал от положения. Если от бурсита более менее избавили пациентку, то положение пальца на данный момент никак не изменилось. На что мы хотим обратить внимание суда. Заключение экспертизы имеется, в нем все изложены и мы с этим спорить не можем, также у Е. имеет место быть и основное заболевание, с которым она живет всю жизнь и эксперт поясняет, что есть взаимосвязь с генетическим заболеванием и ее теперешним состоянием, именно как последствия после операции. Но, как пояснял эксперт во время обследования Е. и беседы с ней, врач хирург оперирующий К. и в первом и во втором случае он должен был и обязан назначить физиолечение после проведении операции, то есть физиопроцедуры, такие препараты как Ледаза, рассасывающие кремы. И он поясняет почему это произошло, поскольку сухожилие травмировано, оно начинает восстанавливаться, образуются соединительные ткани и оно тянет, оно вытягивает палец из нормального положения, которое пытался зафиксировать врач, даже спицей во втором случае. Но, однако он не назначает никакого послеоперационного лечения, которое расслабит и эксперт так и говорит, вам нужно расслабить этот палец, нужно было убрать все спазмы и не дать ему хрещеваться. Этого сделано не было, поэтому палец натянулся, все ткани пошли соединяться и стали жесткими. Конечно мы считаем, что врач был не прав, он допустил затвердевание тканей, которые дали натяжение сухожилиям и мышцам, которое в последствии привело к тому, что палец в последствии не встал в нормальное человеческое положение. В экспертной заключении четко говорит эксперт, что эти процедуры должны были быть назначены после операции, но поскольку о них вообще не упомянуто нигде, то эксперт оставляет это без оценки, вот этот факт. Но мы считаем, что он имеет место быть, если бы девушка была под надлежащим вниманием после операции, то возможно таких последствий можно было бы избежать, либо они были бы не столь яркими и очевидными, как в данном случае - палец находиться в стороне от стопы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВА- Петер» не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранение Вологодской области, БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника № 2", К. не явились извещены надледжаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Страховая компания СОГАЗ- Мед» в судбеное заседание не явился, извещен надлежаще, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

ООО «АВА – ПЕТЕР» с 04.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица (< >). Основным видом деятельности является деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10). ООО «АВА – ПЕТЕР» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 22.07.2020, регистрационный номер лицензии №

Согласно информационному письму без номера и даты ( т. 1 л.д. 26) ООО «АВА-ПЕТЕР» является участником Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС). Просят выдать направление ФИО1 на диагностику и лечение в ООО «АВА-ПЕТЕР» за счет средств ОМС.

13.04.2022 БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника № 1" выдало истцу ФИО1 направление на обследование, консультацию, госпитализацию в ООО «АВА – ПЕТЕР».

В период с 29.05.2022 по 31.05.2022 ФИО1 находилась в стационаре на обследовании и лечении в ООО «АВА – ПЕТЕР» с диагнозом : приобретенная деформация правой стопы, Hallus valgus правой стопы, деформация Тейлора справа. Код по МКБ 10: М21.9 Приобретенная деформация конечностей неуточненная. 30.05.2022 ФИО1 была выполнена операция – реконструктивно – пластическое хирургическое вмешательство на костях стоп с использованием ауто и аллотрансплантатов, имплантатов, остеозамещающих материалов, металлоконструкций. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение ортопеда клиники. Рекомендации: ходьба после операции только в специальной послеоперационной обуви (обувь ФИО2) 4 недели, ношение компрессионного трикотажа, термометрия, осмотр оперирующего хирурга через 7 (перевязка) и 14 ( снятие швов) дней после операции, ЛФК через 14 дней после операции под контролем врача реабилитолога, рентген – контроль.

В период с 14.08.2023 по 16.08.2023 ФИО1 находилась в стационаре на обследовании и лечении в ООО «АВА – ПЕТЕР» с диагнозом : приобретенная деформация правой стопы, элевация 5 пальца, метатарзалгия 5 РПО от 15.08.2023, Код по МКБ 10: М21.9 Приобретенная деформация конечностей неуточненная. 15.08.2023 ФИО1 выполнена реконструктивно – пластическое хирургическое вмешательство на костях стоп с использование ауто – аллотрансплантатов, имплантатов, остеозамещающих материалов, металлоконструкций. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение ортопеда клиники. Рекомендации: ходьба после операции только в специальной послеоперационной обуви (обувь ФИО2) 4 недели, ношение компрессионного трикотажа, холод местно/дробно, термометрия, осмотр оперирующего хирурга через 7 (перевязка) и 14 ( снятие швов) дней после операции, удалить спицу через 3-4 нед.,ЛФК через 14 дней после операции под контролем врача реабилитолога, рентген – контроль.

21.08.2023 ООО «Лечебно – диагностическим центром» выполнена перевязка истцу ФИО1

25.08.2023 ООО «Лечебно – диагностическим центром» выполнено снятие швов с наложением асептической повязки истцу ФИО1

30.08.2023 ООО «Лечебно – диагностическим центром» выполнено снятие швов с наложением асептической повязки истцу ФИО1

14.09.2023 ООО «Лечебно – диагностическим центром» выполнено удаление спицы Киршнера, с наложением асептической повязки истцу ФИО1

Данные факты подтверждаются заключениями специалистов ( т. 1 л.д. 127,128,129,130).

Кроме того, истцу ФИО1 оказана услуга по записи результатов исследования на СД- диск для рентгенологических методов диагностики на диск учреждения.

За вышеуказанные услуги истцом ФИО1 уплачено 4 640 руб. ( 490руб.+700 руб. +200 руб.+2450 руб.+800 руб.), что подтверждается кассовым чеками, и договорами на оказание платных медицинских услуг).

После данных операций состояние здоровья истца ФИО1 не улучшилось, в связи с чем, 12.10.2023 она обратилась к ответчику с претензией в которой просила компенсировать ей моральный врез в размере 200 000 руб.

Претензия истца ФИО1 оставлена ответчиком без ответа.

С целью установления наличия либо отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи в организации ответчика, причинно – следственной связи между выявленными дефектами (при их наличии) и наступившими последствиями, по ходатайству представителя истца ФИО1 – У. судом назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено провести экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ( <адрес>).

От начальника ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Ц. поступило письмо о невозможности проведения комплексной судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2024 произведена замена экспертного учреждения, которому было поручено провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу определением Череповецкого городского суда от 17 апреля 2024 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> « Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>) на экспертное учреждение предложенное стороной ответчика - Санкт – Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес> 10 литер А Санкт – Петербург, 195067).

Согласно заключению №П/вр/компл-О от 14.02.2025, выполненной Санкт – Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы», обследование и хирургическое лечение пациентки ФИО1 было проведено медицинскими работниками ООО «АВА- ПЕТЕР» своевременно, обосновано и в полном объёме, в соответствии с действовавшим порядком и принятыми в травматологии и ортопедии правилами. Относительно стандартов медицинской помощи следует пояснить, что «стандарты не могут использоваться лечащим врачом: это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов... ». Операция 30.05.2022 г. выполнена технически правильно, о чем свидетельствуют данные рентгенологического исследования от 04.08.2023. На рентгенограммах от 14.09.2023 г. после повторной операции, выполненной 15.08.2023., отмечается отсутствие эффекта от произведенной остеотомии 5-й плюсневой кости, фиксация отломков спицей произведена недостаточно точно (спица прошла параоссально), запланированная костная коррекция не достигнута. Оценить своевременность, правильность и объём реабилитационной помощи ФИО1 по представленным на экспертизу материалам не представляется возможным. Так, в выписном эпикризе от 31.05.2022 г., среди прочих рекомендаций, указано: «Явка на прием 06.06.2022... . ЛФК через 14 дней после операции, под контролем врача реабилитолога!.. . 6 недель после операции: консультация травматолога-ортопеда с принятием решения о расширении двигательного режима/занятия с реабилитологом.. . 8 недель после операции: Rg-контроль с последующей консультацией врача травматолога- ортопеда». В записи врача ЛФК клиники «Скандинавия» ООО «АВА-Петер» от 31.05.2022 г. сказано: «... даны рекомендации по принципам и этапам ЛФК в постиммобилизационном периоде (пассивная, активная разработка, мобилизация рубца). Ходьба с разгрузкой переднего отдела стопы в ортопедической обуви. Направления: консультации: ЛФК (лечебная физическая культура), индивидуальное занятие: 30 минут в палате стационара, дробно: по программе активизации после корригирующих операций на стопе, формирование правильной походки с разгрузкой переднего отдела стопы. Наблюдение в динамике...». Однако, какие-либо сведения о явке на приём к врачу травматологу-ортопеду 06.06.2022 г. и через 6 и 8 недель после операции, о выполнении назначений врача ЛФК в имеющихся в распоряжении комиссии материалах отсутствуют. В выписном эпикризе от 16.08.2023 г. указано: «...Явка на прием 21.08.2023. Назначения и рекомендации. Режим: ходьба после операции только в специальной послеоперационной обуви (обувь ФИО2)!!!- 4 нед... . Осмотр оперирующего хирурга через 7.. . и 14.. . дней после операции. ЛФК через 14 дней после операции, под контролем врача реабилитолога! Рентген-контроль.. . через 4 недели после операции с последующей повторной консультацией оперирующего хирурга...». Сведениями о явке пациентки на приём к оперировавшему врачу в назначенное время и о выполнении рекомендаций врача комиссия не располагает. Сама ФИО1 при осмотре 28.01.2025 г. пояснила членам комиссии, что реабилитационное лечение ей не проводилось. Противопоказания к проведению оперативных вмешательств, выполненных 30.05.2022 г. и 15.08.2023 г., у ФИО1 отсутствовали. Фактором риска, способным оказать неблагоприятное влияние на результаты лечения, у ФИО1 являлось системное врожденное заболевание - синдром Эллерса-Данло, а при выполнении операции 15.08.2023 г. - и наличие рубцовых изменений тканей после первой операции по поводу приобретённой деформации стопы. Реабилитация является неотъемлемой частью любого хирургического лечения, особенно после вмешательств на опорно-двигательном аппарате. Самостоятельно в домашних условиях выполнять все методы реабилитации в необходимом объеме и качестве невозможно, поэтому хирург в выписном эпикризе всегда назначает комплекс мероприятий по реабилитации, который должен проводится в поликлинике по месту жительства, реабилитационном центре или в санатории (под наблюдением врачей-реабилитологов). В рассматриваемом случае реабилитационное лечение ФИО1 было назначено (см. п. 1 выводов). Дефектов оказания медицинской помощи в период лечения с 29.05.2022 г. по 31.05.2022 г. комиссией не установлено. Оценка рентгенограмм от 14.09.2023 (период лечения с 14.08.2023 по 16.08.2023) свидетельствует, что в ходе выполнения костно-пластического этапа операции 15.08.2023 г. фиксация отломков спицей произведена недостаточно точно (спица прошла параоссально), что следует трактовать как дефект оказания медицинской помощи. Это может быть связано с рубцами мягких тканей, возникшими после первого вмешательства, которые и обусловили элевацию 5-го пальца и затруднили техническое исполнение операции. Однако компонент операции, выполненный на мягких тканях (тенолиз и иссечение кожных рубцов), позволил улучшить положение 5-го пальца стопы. Одной из причин того, что запланированный результат хирургического лечения ФИО1 не был достигнут, может являться, помимо наличия у пациентки наследственного системного заболевания - синдрома Эллерса-Данло, отсутствие реабилитационного лечения в послеоперационном периоде. Поскольку в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы невозможно установить причину невыполнения назначенной врачами программы реабилитации (см. п. 1 выводов), комиссия не может трактовать отсутствие послеоперационного лечения ФИО1 как дефект оказания медицинской помощи в ООО «АВА-ПЕТЕР». Дефект оказания медицинской помощи, отмеченный в ответе на вопрос № (п.4 выводов) - параоссальное положение фиксирующей спицы - не привёл к ухудшению состояния здоровья ФИО1, к удлинению сроков её лечения, к необходимости повторного оперативного вмешательства. Несмотря на имеющийся дефект, положение 5-го пальца стопы улучшилось, что можно считать положительным исходом операции Комиссия не располагает сведениями об ухудшении состояния здоровья ФИО1 и причинения вреда её здоровью. Тот факт, что в результате проведённого лечения запланированный результат не был достигнут полностью, не является показателем ухудшения состояния здоровья ФИО1 и причинения вреда её здоровью. Результаты проведённого в рамках настоящей экспертизы осмотра ФИО1 приведены в разделе 4 исследовательской части. Установленное умеренное натяжение мягких тканей на тыльной поверхности стоп связано с основным заболеванием пациентки - синдром Эллерса-Данло. Более выраженная разгибательная контрактура 5-го пальца объясняется внутренними и кожными рубцами, образовавшимися после двух оперативных вмешательств. Таким образом, состояние стопы ФИО1 в настоящее время обусловлено не дефектами медицинской помощи, оказанной ФИО1 ООО «АВА - ПЕТЕР», а исходной приобретённой деформации правой стопы, врождённым системным заболеванием и отсутствием реабилитационного лечения в послеоперационном периоде. В настоящее время ФИО1 нуждается в консервативном лечении - реабилитации (желательно 2-3 курса), которое должно включать процедуры, способствующие размягчению послеоперационных рубцов (электро- или фонофорез, прогревающие процедуры - Парафин или Озокерит, применение противорубцовых средств - мазей, гелей) и привести, соответственно, к уменьшению тяги мягких тканей по тыльной поверхности стопы, обуславливающей разгибательную контрактуру 5-го пальца. В случае неэффективности консервативного лечения показано оперативное вмешательство на мягких тканях - кожная и сухожильная пластика на 5-м пальце стопы. При этом вмешательство для коррекции костей не требуется, так как она достигнута в результате проведенного ранее оперативного лечения.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при принятии решения, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, проанализировали все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых и практических данных всесторонне и в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебных экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи (стандартов ведения медицинской документации), проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур в период проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Юридическая квалификация правоотношений, установление нормы права, подлежащей применению, относится к полномочиям суда.

Оценивая представленные в дело доказательства и медицинские документы, проанализировав выводы имеющегося судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что совокупностью материалов дела установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «АВА – ПЕТЕР», выразившихся в недостаточной точной фиксации отломков при проведении костно – пластического этапа операции 15.08.2023 ( спица прошла параоссально).

При этом оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не имеется.

Само по себе оказание медицинской помощи направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий - ухудшения состояния здоровья, смерти, а в настоящем случае дефекты оказания медицинской помощи ответчиком не привели в запланированному результату.

При таком положении, установленное наличие дефектов при оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской помощи, тем самым нарушением неимущественных прав в сфере охраны здоровья, что безусловно свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцу ФИО1, которая вправе рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для себя, соответственно может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. в пользу истца ФИО1 суд принимает во внимание объем и характер физических и нравственных страданий истца, а именно: мизинец на правой ноге постоянно болит, его положение не позволяет носить удобную обувь, что вызывает дискомфорт, из – за неправильного положения мизинца истец не может заниматься физкультурой, также из – за большой нагрузки на ногу не может официально трудоустроиться, в связи с чем вынуждена работать онлайн, а также тот факт, что дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния ее здоровья и не причинили вред ее здоровью, учитывая статус ответчика ООО «АВА –ПЕТЕР», как юридического лица, его материальное положение, степень вины причинителя вреда, объем допущенных нарушений.

Определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда является разумной, определена с соблюдением интересов сторон, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред истцу, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Оснований для определения суммы денежной компенсации морального вреда в меньшем размере у суда не имеется.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт несения ФИО1 расходов, связанных с рекомендацией лечащего врача (выполнение перевязок, снятие швов и удаление спицы), подтвержден медицинской документацией, а также заключением эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде понесенных ей расходов по оплате медицинских услуг в размере 4 640 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 оперативное лечение 30.05.2022 и 15.08.2023 было проведено ответчиком ООО «АВА – ПЕТЕР» за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку основанием для его взыскания является отказ исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 000 руб.00 коп., определенная исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащего оценке и неимущественного характера, что согласуется со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА –ПЕТЕР» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА –ПЕТЕР» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с лечением в размере 4 640 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА –ПЕТЕР» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2025 года

Судья < > О.Л. Углина