Судья: Топчилова Н.Н. Дело 2-2192/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-7895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению К.С.А. к Ч.Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Ч.Л.С. на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: К.С.А. - Ш.К.А., Ч.Л.С. - финансового управляющего Р.Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

К.С.А. обратился в суд с иском к Ч.Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указал, что 22.11.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику беспроцентный заем сроком до 10.02.2019 года на 2 700 000 рублей. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 700 000 рублей, неустойку в размере 2 700 000 рублей.

26 апреля 2022 года заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска взысканы с Ч.Л.С. в пользу К.С.А. задолженность по договору займа в размере 2 700 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 35200 рублей, а всего 3 735 200 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ч.Л.С. – Р.Р.Ю. указывает, что ответчик находится в стадии банкротства и решение суда по настоящее делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика.

Суд при рассмотрении дела не исследовал вопросы, связанные с безденежностью займа, не исследовал вопрос о финансовой возможности истца предоставить ответчику денежный заём в заявленном размере.

По мнению апеллянта, представленная истцом копия договора займа от 22.11.2018 сама по себе не является подтверждением спорной сделки и не является обстоятельством, подтверждающим возникновение у должника обязанности по возврату суммы займа, поскольку такой договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им липу.

Кроме того, копия акта приема-передачи денежных средств от 22.11.2018 является лишь формальным подтверждением заключения спорной сделки, каких-либо иных доказательств реальности спорной сделки, в том числе доказательств финансовой возможности ее совершения со стороны истца в материалы дела не представлено.

К.С.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 22.11.2018 г. между К.С.А. и Ч.Л.С. был заключен договор займа, по условия которого ответчику были переданы 2 700 000 рублей со сроком возврата до 10.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.3-4).

Истец в иске заявил, что денежные средства не возвращены, кроме того, заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 01.02.2022 года, размер которой за указанный составляет 5 869 800 рублей (2700 000 * 0,2%*1087 дней).

Истцом самостоятельно уменьшена неустойка до 2 700 000 рублей.

Разрешая спор, проверив расчет истца, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения договора представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 700 000 рублей и неустойку, предусмотренную договором займа за просрочку возврата суммы займа, которую в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что ответчик находится в стадии банкротства и решение суда по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовая состоятельность истца и возможность предоставления денежных средств по договору займа от 22.11.2018 года в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела о признании банкротом Ч.Л.С. по заявлению К.С.А. о заключении его требований в реестр кредиторов.

Согласно письменным возражениям ответчика на жалобу, в рамках данного дела К.С.А. предоставил арбитражному суду информацию о движении денежных по своим счетам, что не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не применил повышенный стандарт доказывания, противоречат принципу диспозитивности и состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 12, 57 ГПК РФ суд только создает условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, содействуя сторонам в реализации процессуальных прав, тогда как ответчиком каких-либо ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьей 56, 57 ГПК РФ не заявлялось.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4)

С учетом изложенного, отсутствия объективных сомнений в реальности договора займа (подлинники договора и Акта приема – передачи представлены суду), оснований для применения судами повышенного стандарта доказывания и получения доказательств, свидетельствующих об операциях должника с полученными денежными средствами, их расходовании, фактического наличия денежных средств у займодавца в размере, достаточном для предоставления займа, у судебной коллегии, вопреки мнению апеллянта, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ч.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: