РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5736/2022

по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса адрес фио,

установил:

заявитель фио обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене нотариального действия нотариуса адрес фио, выразившегося в совершении исполнительной надписи от 31 января 2022 года за номером в реестре № 77/869-н77-2022-1-96 на кредитном договоре <***>, о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО «ХКФ Банк» (л.д.7-10).

В обоснование доводов заявления фио указал, что совершение нотариусом адрес фио исполнительной надписи является незаконным, поскольку индивидуальные условия потребительского кредита не содержат возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, извещение о совершение исполнительной надписи в адрес заявителя было направлено нотариусом с нарушением срока, в уведомлении ООО «ХКФ Банк» об обращении к нотариусу указана иная сумма задолженности, чем в исполнительной надписи.

В судебное заседание заявитель фио не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебным извещением по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, в заявлении при его подаче просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 24).

Представитель заинтересованного лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на заявление, в котором также просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 26-29).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года между заявителем и ООО ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит.

27 января 2022 года ООО «ХКФ Банк» обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре, заключенном с заявителем (л.д. 41, 42-44).

31 января 2022 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись за номером 77/869-н77-2022-1-96 на кредитном договоре <***> о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО «ХКФ Банк», о чем заявитель был уведомлен письмом нотариуса от 05 февраля 2021 за № 70, получение которого заявитель не оспаривает (л.д.15). Представленная заявителем копия конверта с датой почтового штемпеля 05.02.22 не может являться основанием для отмены нотариальной записи.

Довод заявителя о том, что нотариальная надпись направлена нотариусом с нарушением срока, не может явиться основанием для признания надписи незаконной, поскольку указанное прав заявителя не нарушает. Заявитель факт получения нотариальной надписи не оспаривает, представляя в материалы дела сведения о ее получении. Доводы заявителя о незаконности нотариальной надписи по тем основаниям, что нотариальная надпись была направлена нотариусом 05.02.2022 (суббота), также не свидетельствует о ее незаконности, поскольку нотариальная надпись совершена нотариусом в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, направлена заявителю, заявитель уведомлен о ее совершении.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев, что нашло свое отражение в письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей.

При совершении исполнительной надписи нотариусом во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов, а также установлено, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

Кредитная организация – ООО «ХКФ Банк» предоставила нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем.

Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком.

Доводы заявителя о том, что сумма, указанная в исполнительной надписи не соответствует сумме, указанной в уведомлении ООО «ХКФ Банк», суд находит несостоятельной, поскольку согласно расчету задолженности ее размер составлял сумма На указанную сумму задолженности была составлена исполнительная надпись. Указанная в исполнительной надписи сумма в сумма относится к расходам по составлению нотариальной надписи, возмещение которой также возлагается на заявителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ХКФ Банк» предоставил нотариусу заключительное требование, направленное должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору по адресу, указанному заявителем для переписки при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней, однако никаких действий со стороны должника не последовало.

Таким образом, на дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут. Расчет суммы долга при получении заключительного счета заявителем в установленном порядке не оспорен.

Заявитель, не соглашаясь с исполнительной надписью нотариуса, также указывает, что не давал согласия на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Однако с указанным доводом заявителя суд согласиться не может, поскольку право Банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса установлено в индивидуальных условиях договора, что подтверждается сведениями на стр. 3 индивидуальных условий договора в разделе «О взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса». С указанным условием заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, копии которого представлена как заявителем, так и заинтересованным лицом (л.д. 11-13, 30-32).

Исходя из оригинала договора, хранящегося в Банке, при его заключении заявитель, согласно его подписи в договоре, выразил согласие Банку на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что следует из договора и подписи заявителя в нем.

Поскольку оригинал договора, его первоисточник, хранится в Банке и подписан всеми сторонами его заключившими, надлежащая копия которого представлена в материалы дела, оснований полагать, что условие о взыскании задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса между сторонами не согласовано и сторонами договора не достигнуто, у суда не имеется. Данный довод заявителя судом также отклоняется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нотариальное действие было произведено нотариусом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюдены положения ст. ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а поэтому оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи и приостановлении исполнительного производства не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса адрес фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.