К делу № 2-29/2023 23RS0045-01-2022-001122-77

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 ноября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Арач Н.Н.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в Красноармейском районном суде Краснодарского края ранее было рассмотреногражданское дело № 2-47/2019 возбужденное по иску ФИО2 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в рамках защиты прав потребителя о возврате автомобиля LANDROVERRANGEROVER VIN: (...), 2017 года выпуска, цвет серый, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.14.05.19 иск к ответчику был удовлетворен частично, взыскана с ответчика стоимость спорного автомобиля, неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы, истец должен был передать ответчику спорный автомобиль. Апелляционным определением по делу № 33-9001\20 от 13.07.2020 решение суда от14.05.2019 отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске истцу к ответчику в полном объеме. Истец обратился с кассационной жалобой в вышестоящей суд. По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с определением от 18.02.21 по делу № 8Г-411\2021 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-9001\20 от 13.07.2020, оставлено в силе решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.05.19 по делу № 2-47/2019. Согласно акта приема-передачи спорного автомобиля от 15.07.21 он был передан от ответчика в адрес истца.По мнению истца со стороны ответчика ему были причинены существенные материальные убытки. Согласно ранее поданного иска ФИО2 к ООО «Ягуар ЛендРовер» (дело № 2-47/2019, дело Красноармейского районного суда Краснодарского края) следует, что ФИО2 обнаружил следующие неисправности в своем автомобиле, которые были устранены в полном объеме для него в безвозмездном порядке в результате его обращения на СТО дилерской сети данной торговой марки автомобиля: 31 декабря 2017г. обращение согласно заказнаряда № ЗНl7004867 в автомобиле был произведен гарантийный ремонт: обновление щитка приборов, обновление программного обеспечения блок СНСМ; 13 января 2018г. обращение согласно заказ-нарядом ЗН18000116 в автомобиле по гарантии обновили программного обеспечения блока управления выдвижным буксировочным устройством; 20 января 2018г. обращение согласно заказ-наряда №ЗН18000200 в автомобиле был произведен гарантийный ремонт следующих недостатков: при движении в любых режимах происходит зависание мультимедийной системы, появление ошибки неисправности камеры заднего вида, провисла шторка люка, протекание багажного отделения потолка, некорректно работа системы без ключевого доступа,устранено провисание шторок, заменены модифицированные втулки багажногоотделения, сделана химчистка потолка и полки багажного отделения, заменены дверные ручки; 28 марта 2018г. обращениев сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТОБРИТАН»согласно заказ-наряда (...) произведен гарантийный ремонт: неисправности в виде зависания мультимедийной системы, обновлен щитка приборов; 28 апреля 2018г. обращение в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТОБРИТАН» с претензией по поводу следующих недостатков: при движении на малых скоростях слышен в подвеске посторонний скрежет, вновь протекает крышка багажного отделения. Согласно заказ-наряда (...) был проведен ремонт: заменен приводной вал и снова проводились работы по устранению течи багажного отделения; 04 июня 2018г. обращение в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТОБРИТАН» с претензией по поводу недостатков в автомобиле. Им были заявлены следующие недостатки: при поворотах слышен щелочек металлического характера в переднем колесе и подклинивание руля. Согласно заказ-наряда №(...) был проведен ремонт: заменен рулевой механизм; 16 июня 2018 г. обращение в сервисный центр ООО «Юг-АвтоПремиум» с претензией по поводу следующие недостатки: при запуске ДВС загорелось сообщение «вода в топливе». Согласно заказ-наряда №(...) на автомобиле выполнена замена датчика наличия воды в топливе. При передаче спорного автомобиля от ответчика к истцу в нем были установлены существенные повреждения, никак не связанные с вышеизложенными ранее устраненными повреждениями. Наличие таких повреждений были зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля от 15.07.21 (копия прилагается), а также в заключении эксперта оценщика ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 23.07.21 г. Установлено, что спорный автомобильявлялся участником дорожно-транспортных происшествий, произошедших 24.09.2017 и 20.09.2018 г. В связи с участием в ДТП со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 2 600 000 рублей ущерба, по другому ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан ущерб 2 445 812,29 рублей. Необходимо учитывать и тот факт, что автомобиль, имеющий несколько восстановительных ремонтов, на столь крупные суммы после двух дорожно-транспортных происшествий при последующей реализации на вторичном рынке может быть реализован по значительно низшей цене, относительно аналогов, представленных на рынке сбыта. При исследовании автомобиляв рамках проведенного экспертного осмотра 15.07.2021, осуществлен анализ полученных транспортным средством повреждений. Необходимо отметить, что повреждения зафиксированные в ходе проведения натурного осмотра имеют эксплуатационный характер.В данном случае необходимо выделить и конкретизировать две группы дефектов эксплуатационного характера. К первой группе возможно отнести дефекты, возникшие в результате нарушений правил эксплуатации, то есть образованные в процессе небрежногообращения с исследуемым транспортным средством. Вторая группа дефектов включает в себя, повреждения возникшие в ходе использования автомобиля, но образованные в следствии внешних факторов износа деталей. К данной категории возможно отнести процессы старения, изнашивания, коррозии и усталости, образование сколов и трещин при воздействии окружающей среды.В виду указанных обстоятельств, а также изученного характера и массива повреждений заключающихся в образовании потертостей, истирании, трещин, сколов, разрывов и биения имеющихся на исследуемом автомобиле, позволяет утверждать и констатировать факт, что они возникли в ходе эксплуатации собственником исследуемого автомобиля после его приобретения. Таким образом, общий размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1 487 744рублей. В адрес истца ответчиком был передан автомобиль в ненадлежащем состоянии с существенными повреждениями (неисправностями), не связанными с его качеством. ООО «Ягуар ЛендРовер» причинен реальный ущерб, который общество обязано произвести для восстановления автомобиля после передачи его ФИО2 в размере стоимости требуемого восстановительного ремонта на сумму 1487744 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убыток в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERRANGEROVERVINVIN: (...), 2017 года выпуска, в размере 1 487 744 рублей, определенный на основании заключения независимого эксперта; судебные расходы по оплате госпошлины 15505 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убыток в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERRANGEROVERVIN: (...), 2017 года выпуска, в размере 1 487 744 рублей, определенный на основании заключения независимого эксперта; сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15505 рублей; упущенную выгоду в виде разницы в рыночной стоимости LANDROVERRANGEROVERVINVIN: (...), 2017 года выпуска в размере 2 649 700 рублей в виду несвоевременной передачи данного автомобиля заявителю, определенный на основании заключения независимого эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, указал, что не согласен с заключением, представленным истцом, представил рецензию ООО «Центр Проведения Экспертиз и Юридической помощи «Астерия» (...) от 25.05.2022 года, согласно которой, акт экспертного исследования (...). составлен с многочисленными нарушениями процедуры оформления, выводы сделаны не на основании достоверного исследования, а на основании домыслов специалиста, (стр. (...)), эксперт не знает, какие факторы влияют на снижение среднерыночной стоимости ТС, при описании повреждений и дефектов, фактически имеющихся на ТС на момент осмотра, эксперт указывает на то, что причиной образования повреждений являются действия владельца ТС, эксперт проводит расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, однако в АЭИ не представлено данных (заказ-наряд, предварительный счет и т.д.), подтверждающих данные официального дилера. Представление такого расчета без отражения источника данных не отвечает требованиям. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом не указывается программное обеспечение, которое было использовано при расчете. Исследование, результаты которого изложены в акте экспертного исследования (...) от 23.07.2021 г, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что исследование должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Просит суд назначить по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертом вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля LandRoverRangeRover гос.(...)ХВ123, VIN(...) на дату передачи ТС 15.07.2021 г., какова рыночная стоимость автомобиля LandRoverRangeRover гос.(...) на дату 14.05.2019 г., повреждения и дефекты, имеющиеся на автомобиле LandRoverRangeRover государственный регистрационный знак (...) на момент осмотра, являются результатом нормальной эксплуатации естественного износа или ненадлежащим использованием ТС.? Какова сумма расчета стоимости произведенного восстановительного ремонта (запросив у ООО «Ягуар Ленд Ровер» заказ-наряды, подтверждающих данные официального дилера) ТС LandRoverRangeRover государственный регистрационный знак (...).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал против проведения экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд полагает необходимым отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, т.к. ответчик не представил в суд платежный документ о предварительной оплате услуг эксперта, как того требует Постановление Конституционного суда РФ № 43-П от 20.07.2023 года, кроме того, из представленного акта экспертного исследования № (...) от 23.07.2021 года следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на различные даты определена сравнительным методом, с использованием достаточного количества аналогов, источник предложений по стоимости аналогичных автомобилей в акте указан, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее ФИО2 обращался с иском в Красноармейский районный суд к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

Решением Красноармейского районного суда от 14.05.2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО2 в счет возмещения цены товара 8 000 000 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей, штраф в сумме 4 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 300 рублей. Возложена на ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанность принять от ФИО2 автомобиль LandRover, LandRoverRange 3.0 SDV6, идентификационный номер (...), 2017 года выпуска. В остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 года апелляционная жалоба представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворена. Решение Красноармейского районного суда от 14.05.2019 года отменено. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 отменено. Оставлено в силе решение Красноармейского районного суда от 14.05.2019.

Решение Красноармейского районного суда вступило в законную силу 18.02.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 14.05.2019 года установлено, что ФИО2 20 сентября 2017 года, по договору купли-продажи, приобрел в ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль LandRover, LandRoverRange 3.0 SDV6, идентификационный номер (...), 2017 года выпуска ненадлежащего качества, в связи с чем, требования ФИО2 были удовлетворены полностью, а на ООО «Ягуар ЛендРовер» возложена обязанность принять от ФИО2 спорный автомобиль.

Пунктом 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратитьполученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно акта приема-передачи автомобиля: транспортное средство LANDROVERRANGEROVER (VIN) <***> был передан ФИО2 представителю истца по настоящему иску 15.07.2021 года.

После вступления решения Красноармейского суда от 14.05.2019 года в законную силу, оно подлежало исполнению, в том числе, в части принятия автомобиля от ФИО2, соответственно, истец должен был принять необходимые законные меры для исполнения решения в этой части, а в случае, если ФИО2 уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения, привлечь его к ответственности.

Доказательств того, что ФИО2 уклонялся от передачи автомобиля представителю ООО «Ягуар Ленд Ровер», суду не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, обязан был незамедлительно передать ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль LANDROVERRANGEROVER (VIN) (...), 2017 года выпуска. Иное ведет к нарушению прав продавца, возместившего потребителю уплаченные за товар денежные средства.

Судом установлено из акта экспертного исследования ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №(...) от 23.07.2021 года, что на момент передачи автомобиля, 15.07.2021 года, он имел повреждения эксплуатационного характера, что в силу ст. 503 ГК РФ, исключает возможность для продавца предъявлять требования о взыскании суммы, на которую понизилась стоимость товара из-за его использования.

Доводы истца о том, что часть повреждений автомобиля образовалась в результате ненадлежащей эксплуатации, суд оценивает критически, так как эксперт оценивает обнаруженные повреждения с точки зрения небрежности использования, о чем указано в таблице № 5 заключения, а не ненадлежащей эксплуатации.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что истец не представил неопровержимых доказательств ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, суд принимает во внимание, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которую мог бы приобрести в результате получения автомобиля сразу после вступления решения в законную силу, так как из представленного акта экспертного исследования следует, что цена автомобиля LANDROVERRANGEROVER (VIN) (...), 2017 года выпуска на дату вступления решения в законную силу составляла 4 948 700 рублей, на дату фактической передачи- 4 460 300 рублей, соответственно, разница составила 488 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчтка в пользу истца.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта подтверждаются квитанцией об оплате на сумму 7000 рублей и подлежат взысканию с ответчика полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8084 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2 о взыскании убытков,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (...) в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» (...) 488400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8084 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято года 24 ноября 2023 года.

Судья Ковальчук Н.В.