Судья (ФИО)2 УИД: 86RS0(номер)-07

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей (ФИО)7, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «(ФИО)11» об изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика АО «(ФИО)13» (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «(ФИО)14» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 31 июля 2014 года он состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз» в должности оператора по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добыче нефти и газа № 8 АО «(ФИО)15». 08 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором (ФИО)1 получил тяжкие телесные повреждения, длительное время был нетрудоспособен, стал инвалидом 2 группы, в бытовых вопросах вынужден пользоваться посторонней помощью. Решением Нижневартовского городского суда по делу (номер) от (дата) указанное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Ознакомившись со своей трудовой книжкой 16 декабря 2022 года, (ФИО)1 узнал, что ответчиком внесена запись (номер) о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Вместе с тем, истец инициативу на расторжение трудового договора не проявлял, соответствующего заявления не подавал, об увольнении не знал и в силу состояния здоровья не мог защитить свои законные права и интересы. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с 22 января 2021 года на день вынесения судом решения по настоящему спору с сохранением формулировки увольнения от 22 января 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года в размере 2723040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 23 мая 2023 года иск (ФИО)1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Осуществление трудовых прав неотъемлемо связано с личностью гражданина, в связи с чем, невозможно делегировать право на расторжение трудового договора посредством выдачи доверенности другому лицу. Отмечает, что заявление на расторжение трудового договора подано вынуждено, под давлением работников кадровой службы, сообщивших истцу, что его отсутствие на рабочем месте будет оформлено как прогул. Данный довод судом в ходе рассмотрения дела не проверен. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка ответчиком ему не передавалась, волеизъявление на вручение книжки (ФИО)9 истец не выражал. Намерение (ФИО)1 выйти на пенсию в мае 2020 года не свидетельствует о его желании уволиться. Полагает, что судом необоснованно отказано истцу в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении трудовых прав истец узнал только 16.12.2022 после консультации со своим представителем (ФИО)5

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 18 августа 2014 года по 22 января 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с АО «(ФИО)16» в должности оператора по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добыче нефти и газа № 8 (л.д. 25-17 т.1).

08 апреля 2020 года с (ФИО)1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец с 08 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, с 25 декабря 2020 года ему была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, впоследствии - бессрочно. Индивидуальной программой реабилитации инвалида установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности; реабилитационный потенциал – низкий; реабилитационный прогноз – сомнительный; имеются стойкие нарушения функции нижних конечностей, а также нарушение функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски (л.д. 80-88 т.1).

Приказом АО «(ФИО)17» от 18 января 2021 года № 33-к о прекращении трудового договора (ФИО)1 на основании заявления от 12 января 2021 года уволен по собственному желанию в связи выходом на пенсию (л.д. 51-52 т. 1).

(ФИО)9 в подтверждение полномочий действовать от имени (ФИО)1 представила сотруднику управления обеспечения персоналом АО «(ФИО)18» доверенность серии (адрес) от 13.08.2020 (л.д. 68-70 т.1) в связи с чем, 22 января 2021 года ей выдана на руки трудовая книжка (ФИО)1, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО «(ФИО)19», а также показаниями свидетеля (ФИО)9 (л.д. 54-56 т. 1).

Платёжными поручениями (номер) от 21 января 2021 года и (номер) от 28 января 2021 года АО «(ФИО)20» перечислило (ФИО)1 176944 рублей 94 копейки в качестве расчета при увольнении за январь 2021 года и 460000 рублей единовременное пособие при выходе на пенсию (л.д. 104,105 т.1).

Оценивая законность увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что (ФИО)1 посредством своего представителя (ФИО)9, уполномоченной действовать в интересах истца на основании нотариальной доверенности, добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц выразил желание на расторжение трудового договора с в связи с выходом на пенсию и на протяжении более двух лет претензий к (ФИО)9 по вопросу совершенных в его интересах действиях по расторжению трудового договора не предъявлял.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано выше, истец уволен с работы 22 января 2021 года, трудовая книжка в это же день выдана его представителю (ФИО)9, действующему на основании нотариальной доверенности, произведен окончательный расчет при увольнении, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске (ФИО)1 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня увольнения.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Изучение материалов дела показало, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика АО «Самотлорнефтегаз» о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора об увольнении подается в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на выдачу трудовой книжки представителю работника на основании нотариальной доверенности.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным, поскольку требования заявлены с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при отсутствии доказательств о его пропуске по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2020 года (ФИО)1 выдана нотариальная доверенность № (адрес)5 своей супруге (ФИО)9 с полномочиями представлять интересы во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом стороне.

Таким образом, истец и его представитель (ФИО)9, действующая в порядке ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на основании доверенности от (дата), имели возможность для предъявления искового заявления о проверке законности прекращения трудовых отношений и разрешения трудового спора в установленный законом срок, однако своим правом на своевременное обращение в суд не воспользовались.

Доводам об уважительности причин пропуска срока и представленным в их обоснование доказательствам дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что о произошедшем увольнении истец узнал только после полноценной консультации от своего представителя (ФИО)5 16 декабря 2022 года, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется исковое заявление о возмещении морального вреда от 11 февраля 2021 года, подписанное (ФИО)1, из содержания которого следует, что в АО «(ФИО)21» истец проработал до 22 января 2021 года. К указанному заявлению приложена копия трудовой книжки, что свидетельствует о наличии у истца сведений о произошедшем увольнении (л.д. 99-101 т. 1)

Довод апеллянта об оказании давления на истца с целью подачи заявления на увольнения в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Показания свидетеля (ФИО)6 о том, что инвалидность не является основанием для освобождения от работы, не свидетельствуют об оказании давления на представителя истца. Иных доказательств оказанного давления истцом суду не предоставлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

ФИО1