РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Кондратенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей за незаконное уголовное преследование, указав, что постановлением от < Дата > следователем СО ОМВД России по Московскому району было прекращено уголовное преследование в отношение него по уголовным делам: №, №, №, №, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, Данным постановлением за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство < Дата >, что подтверждает длительность уголовного преследования до вынесения постановления от < Дата >, а именно 6 месяцев 3 дня. В ходе уголовного преследования ему был причинен моральный вред, нравственные душевные и физические страдания, повлекшие за собой переживания стрессы, нервные срывы и бессонные ночи. На момент уголовного преследования у него имелись неврологические заболевания, он признан инвали< адрес > группы. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 о слушании дела извещен, в судебное заседание не доставлялся, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел, право на рассмотрение дела с участием представителя, разъяснено. Ранее в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области, СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель прокуратуры ФИО4 просила с учётом принципов разумности и справедливости частично удовлетворить исковые требования, указав, что указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует материалам дела.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Калининграду от < Дата > прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО10 к совершению данного преступления по уголовным делам:

№ по факту совершения преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из гаража № в гаражном обществе по адресу: Калининградская область, < адрес >;

№ по факту совершения преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из гаража № гаражного общества «Нефтяник» в районе < адрес > Калининградской области;

№ по факту совершения преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из гаража № в гаражном обществе «Маяк» в районе < адрес > Калининградской области;

№ по факту совершения преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из гаражного помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >;

№ по факту совершения преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из гаража № гаражного общества «Спартак», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > «а»;

№ по факту совершения преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из гаража №, расположенного в гаражном обществе № по адресу: г. Калининград, < адрес >;

№ по факту совершения преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из гаража №А, расположенного в гаражном обществе < адрес > в г. Калининграде.

За ФИО1 следователем признано право на реабилитацию.

Кроме того как следует из вышеуказанного постановления от < Дата >, мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ФИО1 указывает, что он просит взыскать моральный вред только в связи с прекращением уголовного преследования по 4 уголовным делам (№, №, №, №).

Судом также установлено, что < Дата > в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с 19.20 часов < Дата > до 10.00 часов < Дата >, неустановленное лицо путем повреждения навесного замка входной двери незаконно проникло в гаражное помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, < адрес >, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО5, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в размере 79000 руб.

< Дата > в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с 12.00 часов < Дата > до 20.00 часов < Дата >, неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в гараж № гаражного общества «Спартак», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО6, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в размере 12000 руб.

< Дата > в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период с < Дата > до 20.10 часов < Дата >, неустановленное лицо незаконно проникло в гараж №, расположенный в гаражном обществе уд. 134 по < адрес > г. Калининграда, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в размере 105500 руб.

< Дата > вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

Кроме того, < Дата > в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с сентября 2018 до < Дата >, неустановленное лицо путем срыва навесного замка незаконно проникло в гараж № «А», расположенного в г/о «А. Невский» г. Калининграда, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО8, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в размере 7000 руб.

< Дата > данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен номер №.

Из содержания постановления от < Дата > также следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что указанные преступления он не совершал, явки с повинной и показания в качестве подозреваемого он дал из личных соображений. В ходе предварительного следствия установлено, что очевидцев преступления не установлено. Каких-либо следов, указывающих на то, что ФИО1 совершил указанные преступления в ходе предварительного следствия не установлено. При таких обстоятельствах, следователь пришел к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его причастность подтверждается лишь признательными показаниями, которые сами по себе, без оценки и совокупности с иными доказательствами не могут служить основанием к вынесению обвинительного приговора, в связи с чем постановил прекратить в отношение ФИО1 уголовные дела в связи с непричастностью на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его…незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу…

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу установлен, в постановлении следователя от < Дата > за ФИО1 признано право на реадилитацию, и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Сам факт прекращения в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что уголовное преследование осуществлялось государством в отношении истца ошибочно, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Согласно п. 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Незаконное уголовное преследование ФИО1 не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревался истец, а также что изначально уголовные дела возбуждены были в отношении неустановленного лица, ФИО1 подозревался в совершении данных преступлений, поскольку давал признательные показания, от которых впоследствии отказался, основания прекращения уголовного преследования, а также то, что ФИО1 привлекался уголовной ответственности по подозрению в совершении иных преступлений, в рамках которых ему была избрана мера пресечения, его личности, степени нравственных страданий, причинённых в результате незаконного уголовного преследования, требований разумности, справедливости и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > №, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1000 (тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья И.А. Иванова