Дело № 2-849/2025

УИД 54RS0005-01-2024-008294-17

Поступило: 11.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышева Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Специализированный Автоцентр TERMO-MOBILE, принадлежащий ответчику, для проведения ремонта выхлопной системы автомобиля <данные изъяты>, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен в отремонтированном виде, подписан акт выполненных работ, произведена оплата в размере № руб.; после первой поездки, спустя непродолжительное время, появилась неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС), выражающаяся в неровной/неплавной работе ДВС («троении), потере мощности, в последующем в самопроизвольной остановке ДВС без возможного повторного запуска ДВС, общий пробег после произведенного ремонта и до наступления отказа ДВС составил несколько сотен метров, остановка двигателя произошла в присутствии сотрудников ответчика, которые вину в произошедшем не признали; автомобиль был отбуксирован на СТО «СпецТрансмиссия» для проведения независимой экспертизы с целью установления причин выхода из строя ДВС и определения объема восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования ООО «НПЦ «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя ДВС является аварийное блокирование компрессионных колец поршней всех цилиндров попавшими в цилиндры ДВС посторонними абразивными частицами – фрагментами абразивных дисков, использовавшихся при проведении работ по видоизменению системы выпуска отработавших газов, которые выполнялись ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по видоизменению системы выпуска отработавших газов, для восстановления доаварийного состояния требуется проведение ремонта ДВС с установкой ремонтных гильз цилиндров, заменой поршней и поршневых колец, заменой или ремонтом приемных труб системы выпуска отработавших газов, деталей разового монтажа, стоимость восстановительных работ составляет № руб., по проведению независимой экспертизы понесены расходы в размере № руб.; по причине невозможности использования автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ вынужден был арендовать иной автомобиль, стоимостью в сутки № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за выполненные работы по ремонту, в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере № руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС в размере № руб., убытки в виде аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец/его представитель в судебном заседании поддержали требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Специализированный Автоцентр TERMO-MOBILE, принадлежащий ответчику, для проведения ремонта выхлопной системы автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу в отремонтированном виде, при возврате автомобиля сторонами был подписан акт выполненных работ, также истцом была произведена оплата ремонта в размере № руб.

Согласно пояснениям истца, после первой поездки, спустя непродолжительное время, в автомобиле появилась неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС), выражающаяся в неровной/неплавной работе ДВС («троении), потере мощности, в последующем в самопроизвольной остановке ДВС без возможного повторного запуска ДВС; общий пробег после произведенного ремонта и до наступления отказа ДВС составил несколько сотен метров; остановка двигателя произошла в присутствии сотрудников ответчика, которые вину в произошедшем не признали; автомобиль истцом был отбуксирован на СТО «СпецТрансмиссия» для проведения независимой экспертизы с целью установления причин выхода из строя ДВС и определения объема восстановительного ремонта.

Из акта экспертного исследования ООО «НПЦ «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренней поверхности всех выпускных труб каналов ГБЦ и приемных труб зафиксированы абразивные частицы, на рабочих поверхностях цилиндров имеются явные признаки аварийного износа: на рабочих поверхностях цилиндров имеются группы множественных царапин/натиров различной глубины, без переноса поршня, ориентированных вдоль оси хода поршня, данные царапины распространены по всей высоте хода поршня, указанные повреждения образуются при резко-интенсивном поступлении абразивных частиц в цилиндры ДВС.

Микроскопическое исследование абразивных частиц с внутренней поверхности приемных труб эксперт не производил, производил таковое исследование частиц, извлеченных из верхней части приемных труб.

Исходя из совокупности, эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля истца является аварийное блокирование компрессионных колец поршней всех цилиндров попавшими в цилиндры ДВС посторонними абразивными частицами – фрагментами абразивных дисков, использовавшихся при проведении работ по видоизменению системы выпуска отработавших газов, которые выполнялись ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по видоизменению системы выпуска отработавших газов.

В ходе вышеуказанного исследования произведена разборка ДВС, истец/представитель ответчика присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной представителем ответчика рецензии, подготовленной экспертом – техником ФИО, последний указал следующее:

- в материалах заключения представителем экспертной организации разъяснено, что автомобиль подвергался слесарным работам до начала исследования, а именно из силового агрегата исследуемого транспортного средства были извлечены катушки зажигания и свечи в неустановленное время сотрудниками СТОА, на котором находился автомобиль между ремонтом глушителя и осмотром автомобиля, что не исключает попадания инородных фрагментов внутрь камеры сгорания цилиндров двигателя в период хранения;

- также эксперт указывает на не герметичность короба воздушного фильтра в зоне всасывания воздуха не отделяемой воздушным фильтром длительный период, описание наличия фрагментов в каналах впускного коллектора экспертом не производилось, эксперт возможно не достоверно установил причину возникновения внешних органических и не органических фрагментов внутри блока цилиндров, данный дефект при длительном его не устранении может привести к попаданию грубых частиц в виде песка и пыли внутрь камер сгорания цилиндров и порче датчика расходов воздуха поршней и цилиндров, при выходе из строя датчика массового расхода воздуха изменяется работа топливной системы, что может вызвать неравномерную подачу топливной смеси (повышенное количество или пониженное), неравномерной работе;

- экспертом предоставлены фотографии поршней, на котором отражено залегание поршневых колец, на фото отложения продуктов нагара, что свидетельствует о работе двигателя длительный период, в заключении указано, что собственником производился ремонт двигателя за месяц до слесарных работ по ремонту выхлопной системы на СТО ИП ФИО2, данный факт свидетельствует о возможном недобросовестной работе автослесарей-мотористов до ремонта выхлопной системы;

- по предоставленным видеоматериалам процесса ремонта выхлопной системы можно сделать вывод, что попадание фрагментов абразивного материала исключены, резка и сварочные работы производились автослесарем в помещении отдельно от транспортного средства, автомобиль находился в закрытом боксе без воздействия внешней среды, для обеспечения сосности пламегасителей выхлопная система закреплялась на специальной станине, арматурные работы по установке и монтажу выхлопной системы, зафиксированные на видеозаписи, не обуславливают попадания инородных предметов внутрь двигателя;

- на фотоматериале зафиксировано изменение в конструкцию работы двигателя внутреннего сгорания на протяжении длительного периода; клапан EGR отсутствует в месте его установки, данное вмешательство в конструкцию двигателя должно сопровождаться изменением настройки работы топливной системы для обеспечения уровня подачи топлива, в противном случае датчики уровня кислорода в газовой смеси выхлопной системы будут фиксировать повышенное показание частиц, которые не преобразовываются в системе EGR, без переустановки настроек работы персонального компьютера мотора возможны перебои работы топлива, неравномерность оборотов, нагар в блоке цилиндров, оптимизация процесса работы двигателя достигается установкой новой программы работы в электронный блок программируемым сканером, из предоставленных материалов можно сделать вывод, что адаптация работы двигателя после удаления клапана EGR электронно не производилась, клапан заглушен кустарным способом;

- на момент постановки на ремонт исследуемый автомобиль имел ряд серьезных технических неисправностей, негативно влияющих на качество работы двигателя внутреннего сгорания, данные технические неисправности могли образовать износ блоков цилиндров, в результате проведенного анализа можно сделать выводы о несоответствии заключении требованиям методик установленных для данного вида экспертиз и исследований действующему законодательству, выводы сделанные экспертами о величине стоимости ущерба не могут быть признаны достоверными о обоснованными.

С учетом том, что эксперт, составивший акт от ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в т.ч. принимая рецензию ответчика, выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, при этом в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в т.ч. с учетом указанного, была назначена по делу комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - имеются ли дефекты в работе двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, если имеются то какие и какова их причина возникновения, связано ли это с проведенным ремонтом выхлопной системы автомобиля ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно поступившему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения нарушения в двигателе (падение компрессии в цилиндрах) явилось образование шлака и лаковых отложений на поршнях, что привело к залеганию поршневых колец в канавках поршней из-за скопления нагара (шлака) в процессе эксплуатации двигателя автомобиля, в т.ч. могло образоваться вследствие нарушения замены моторного масла по регламенту, использование моторного масла, не соответствующего рекомендациям, эксплуатация двигателя в тяжелых условиях и других факторов; потеря компрессии в цилиндрах двигателя и нарушение в работе не связаны с проведенным ремонтом выхлопной системы автомобиля ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что в описательно-мотивировочной части они подробно мотивированы, пояснил, что выводы в части того, что нарушение в работе ДВС могли образоваться, в т.ч. вследствие нарушения замены моторного масла по регламенту, использование моторного масла, не соответствующего рекомендациям, эксплуатации двигателя в тяжелых условиях и других факторов, носят вероятностный характер, поскольку двигатель был разобран до назначения судебной экспертизы, а поэтому доподлинно установить уже не представляется возможным.

Кроме того пояснил, что при проведении экспертизы исследовалась научная литература, материалы дела, в т.ч. акт от ДД.ММ.ГГГГ, производился осмотр двигателя, по результатам исследования было установлено, в т.ч. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, что воздушный фильтр в автомобиле был установлен негерметично, следствием чего является попадание дополнительного воздуха в обход стандартных путей во впускную систему двигателя внутреннего сгорания, указанное приводит к нарушению топливной системы, потере стабильности в работе ДВС и как следствие повреждение двигателя, неконтролируемый воздушный поток (подсос воздуха, пыль, грязь) вместе с топливной смесью попадает в цилиндры и как следствие оставляет задиры на стенках цилиндров; при осмотре юбки поршней был установлен видимый износ в виде потертости следов, вертикальных трас, первое и второе кольцо имеют следы вертикальных трас, 3 кольцо - значительное скопление черного нагара, на поверхности жарового пояса поршня вертикальные следы сильного износа, также присутствие закаксованного шлака, указанное характерно при возникновении перегрева поршней, значительное нагарообразование в виде нескольких видов отложений нагара разного цвета – типичная картина при больших пробегах и несвоевременной замены масла, кроме того, на деталях и узлах было зафиксировано значительное количество нагара черного цвета, характерный нагар горелого масла, в полости впуского коллектора установлено присутствие грязе-масляных отложений; при проведении настоящего исследования частиц второго типа как абразивный материал, на что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено не было, в целях проверки такового проводился эксперимент, исследовались частицы, находящиеся в канавках поршней, на соскоб таковых наносилось масло и через некоторое время они растворялись, что свидетельствует об отсутствие абразивных частиц, указывает на шлаки и лаковые отложения; исходя из совокупности указанного были сформированы выводы.

Проанализировав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта, суд не усматривает противоречий в экспертном заключении, равно как и в показаниях эксперта, в т.ч. относительно экспертного заключения, выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы, показания эксперта соответствуют выводам данного экспертного заключения, эксперт имеет значительный стаж в области проведения подобных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что выводы данного экспертного заключения могут быть положены в основу решения суда.

Доводы истца/его представителя о несогласии с выводами вышеуказанного экспертного заключения носят характер субъективного несогласия, равно как отзыв специалиста, представленная выдержка из технической литературы, отзыв специалиста не опровергают выводов экспертного заключения, равно как не свидетельствует о противоречивости выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, что представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов на поставленные вопросы, не могут быть приняты судом, экспертное заключение содержит ответы на юридически-значимые обстоятельства по делу - причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и выходом из строя ДВС автомобиля истца.

Принимая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что доводы истца относительно выхода из строя ДВС автомобиля по причине некачественного проведенного ответчиком ремонта выхлопной системы, своего подтверждения не нашли, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-849/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-008294-17

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025