Решение по делу № 2-195/2023 от 22.12.2023 - о взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

Дело № 2-195/2023

УИД 22RS0033-01-2023-000203-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Мамонтовский районный суд <адрес> с иском в интересах ФИО1, в обоснование требований (с учетом уточненного иска) указал, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, который на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным. В соответствии с постановлением органа местного самоуправления срок отселения жильцов из квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО1 как собственнику квартиры направлялось требования о сносе жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные по своему характеру требования были направлены и другим собственникам квартир в аварийном многоквартирном жилом доме. До даты, указанной в требовании, со стороны собственников квартиры не было принято мер к тому, чтобы осуществить снос многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, либо его реконструкцию. <адрес> не было предпринято мер к тому, чтобы изъять земельный участок, а также принадлежащую на праве собственности квартиру, то есть органам местного самоуправления не исполнена обязанность, предусмотренная Жилищным кодексом РФ. Выкупная стоимость квартиры составляет 1704589 руб., включая рыночную стоимость <адрес> руб., денежную компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1283386 руб., убытки в размере 12402 руб., связанные с переездом и временным проживанием. На основании изложенного, истец просит возложить на администрацию <адрес> обязанность принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> в срок не позднее 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, принять решение об изъятии <адрес> (кадастровый №) в указанном жилом доме путем осуществления выкупа данной квартиры, а также возложить на администрацию <адрес> обязанность выплатить ФИО1 выкупную цену за указанную квартиру в размере 1704589 руб., прекратив право собственности ФИО1 и признав за ответчиком право собственности на указанную квартиру после выплаты выкупной стоимости за указанную квартиру в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части возложения на администрацию <адрес> обязанности принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> в срок не позднее 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и принять решение об изъятии <адрес> указанном жилом доме путем осуществления выкупа данной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Бочкарев М.В., материальный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивали по приведенным в иске и основаниям и представленным доказательствам, пояснив, что квартира, находящаяся в аварийном доме, передана ФИО1 в порядке приватизации в 1993 году Корчинским элеватором, жилищный фонд, который находился в государственной собственности до приватизации Корчинского элеватора, передан в 1994 предприятию на праве хозяйственного ведения, а поскольку на тот момент был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия, находящегося в государственной собственности, жилищный фонд, являясь государственной собственностью, должен был находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта, в связи с чем подлежал отнесению к муниципальной собственности <адрес>, на который возлагалась обязанность производить капитальный ремонт дома.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против иска в части взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома, полагая, что у администрации района не возникла обязанность по проведению капитального ремонта дома, поскольку жилье не являлось муниципальным, процедура передачи жилищного фонда от Корчинского элеватора при его приватизации в муниципальную собственность не соблюдена, наймодателем жилых помещений администрация района не являлась, при этом не возражал против установленной экспертным заключением рыночной стоимости квартиры истца. Кроме того, полагал, что убытки, связанные с переездом, временным проживанием и последующим оформлением жилья в собственность истцом не доказаны, а потому компенсации не подлежат. Пояснил, что решение Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску прокурора о возложении на администрацию <адрес> обязанности по изъятию земельного участка и жилых помещений в жилом доме, признанном аварийным, не вступило в законную силу, в связи с чем процедура по изъятию не начата, а потому выплата компенсации не может быть произведена, несмотря на поступление из краевого бюджета денежных средств на выплату возмещения гражданам, проживающим в аварийном доме по <адрес> в <адрес>.

Представители третьих лиц администрации Комсомольского сельсовета <адрес>, Управления имущественных отношений <адрес>, Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, последние представили отзывы на иск, указав на обоснованность заявленных требований к ответчику. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; разд. II Обзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Сведений о наличии у ФИО1 на праве собственности иных жилых помещений в ЕГРН не содержится, с 16.109.2011 ФИО1 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из акта обследования многоквартирного дома по <адрес>,. 4 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет 100% моральный износ, наблюдается коробление дощатого настила пола. Имеются повсеместные трещины отмостки, отсутствуют централизованная система отопления, водоснабжения, водоотведения. В части квартир отсутствует электроснабжение. Имеются сквозные трещины по всем несущим стенам здания, что свидетельствует о потере их несущей способности, разрушение цокольной части стены снаружи здания вследствие замачивания. Протекает кровля тамбуров, образуя замачивание деревянных стропил, что приводит к их гниению. Установлено, что выполнять капитальный ремонт здания нецелесообразно. Согласно заключению-отчету по обследованию технического состояния здания, жилому дому установлена категория «аварийное».

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Отселение физических лиц из аварийного многоквартирного дома произвести в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с действующим законодательством вопрос переселения граждан из аварийного жилого фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления. Постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 381, 378, 377, 376, 379, 374 многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>, 4, 8, <адрес> героев, 11, <адрес>, признаны аварийными и подлежащими сносу, соответственно. Данными постановлениями установлен срок расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса домов постановлениями не определен. Учитывая, что в автоматизированной информационной системе «Реформа ЖКХ» поле «Планируемая дата сноса» является обязательным для заполнения и действующим законодательством сроки сноса аварийных домов не установлены, <адрес> внесены сведения о плановой дате сноса указанных домов до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев после их расселения). В <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» реализуется краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, в рамках которой в настоящее время расселению подлежат дома, признанные в результате физического износа в процессе их эксплуатации аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по <адрес> в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» не включен.

Из положений ст. 32 ЖК РФ не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой.

Закон связывает возникновение данного обязательства исключительно с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу и принятием органом местного самоуправления решения об изъятии имущества для муниципальных нужд.

Решением Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-294/2023, не вступившим в законную силу, признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка по <адрес> в <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений, расположенных в указанном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам, в том числе с осуществлением мероприятий, направленных на заключение с собственниками соглашения о выкупе изымаемых объектов, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возложена на администрацию муниципального образования <адрес> обязанность по изъятию земельного участка и жилых помещений в указанном путем их выкупа у собственников в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны ответчика не соблюдена.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ необходимо определение рыночной стоимости данного помещения в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», который предполагает определение стоимости объекта в том состоянии, в котором он находится на дату оценки, а также определение стоимости не проведенного капитального ремонта, в случае, если его не проведение привело к снижению уровня надежности здания, т.е. к ухудшению состояния как самого многоквартирного дома, так и подлежащего изъятию жилого помещения.

В связи с наличием между сторонами спора о размере денежного возмещения и техническом состоянии многоквартирного дома, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, в том числе с учетом сравнительного подхода к оценке стоимости квартиры, с учетом признания многоквартирного дома аварийным, на дату проведения экспертного исследования, то есть на июль 2023 года, с учетом округления, составляет 408801 руб.

- объектом исследования является двухэтажный, двухподъездный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>. Согласно данных Технического паспорта многоквартирного дома, год постройки МКД - 1965 год. Сведения о проведении капитальных ремонтов обследуемого МКД в материалах дела отсутствуют. Согласно отрытым источникам информации, год проведения последнего капитального ремонта - 1970. Исходя из продолжительности эффективной эксплуатации зданий жилой дом должен был быть поставлен на капитальный ремонт в 1990 году, по состоянию на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ дом нуждался в постановке на капитальный ремонт. С 1970 года капитальных ремонт многоквартирного дома не производился, следовательно, не проведенный катальный ремонт в 1990 году косвенно повлиял на признание МКД аварийным, не надлежащее обслуживание и ремонт приводят к ухудшению конструктивных элементов и сетей;

- размер денежной компенсации за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на дату приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы по оценке стоимости ремонта квартиры, с учетом округления, составляет 1423546 руб.;

- стоимость расходов на переезд из многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в пределах <адрес>, с учетом услуг грузоперевозок, убытков, связанных с государственной регистрацией на объекты недвижимости, убытков, связанных с временным использованием иным жилым помещением и пр., с учетом округления, составляет 12402 руб.;

- по результатам анализа изученных в ходе экспертного осмотра данных, эксперт оценивает текущие состояние (на момент производства экспертизы) здания жилого дома, как «аварийное». Исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного на аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не соответствует требованиям санитарных норм, не обеспечивает безопасное пребывание граждан. Эксплуатировать объект по назначению с учетом технического состояния дома, квартиры истца в данном доме, невозможно. Имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с проживанием, пользованием жилым помещением в данном доме, требующая незамедлительного отселения граждан.

При исследовании материалов дела не выявлено документации по проведению каких-либо строительных работ по восстановлению многоквартирного дома, стороны на данное обстоятельство не ссылались, имеющиеся в материалах дела фотографии отражают дефекты строительных конструкций здания, следовательно, исследуемое здание по состоянию на 2017 год находилось в аварийном состоянии. В связи с чем, оснований полагать, что на момент рассмотрения дела состояние многоквартирного дома улучшилось, не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.атьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Поскольку до настоящего времени соглашение о возмещении убытков с истцом не достигнуто, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определяет возмещение исходя из рыночной стоимости объекта на дату проведения экспертизы за изымаемое жилое помещение в размере 408801 руб. и компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 1423546 руб., с учетом пояснений экспертов относительно применения понижающего коэффициента с учетом инфраструктуры, благоустройства и удаленности от районного центра. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость риэлторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения, услуг по переезду из жилого помещения в пределах <адрес> составляет 12402 руб. Суд полагает возможным взять данные сумму за основу.

Довод стороны ответчика о несогласии со взысканием убытков, поскольку истцом фактически не понесены расходы на переезд, стоимость услуг риелтора по подбору жилья и т.п., суд находит необоснованными, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом своих жилищных прав в связи с аварийностью жилого дома, размер указанных экспертом расходов ответчиком с помощью надлежащих и допустимых доказательств не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым включить в выкупную стоимость квартиры компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1283386 руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований, поскольку в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ лишен возможности взыскать установленную экспертным заключением компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1423546 руб., ввиду того, что истцом в иске заявлен иной размер компенсации (ошибка стала возможна ввиду описки в экспертном заключении, что не лишает истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы, не включенной в цену иска).

Поскольку требование истца направлено на изъятие имущества, суд прекращает право собственности истца на жилое помещение, расположенное по <адрес>3 в <адрес> после выплаты выкупной стоимости в полном объеме. С этого же момента следует признать право собственности муниципального образования <адрес> на указанное жилое помещение.

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный ремонт суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Приложения 2 кПостановлению Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РоссийскойФедерации нафедеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) элеваторное хозяйство являлось объектом, относящимся к федеральной собственности, которое могло передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Пункт 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении 3 названного Постановления в числе объектов, относящихся к государственной собственности и подлежащих передаче в муниципальную собственность, указаны жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании выписки из протокола общего собрания трудового коллектива Корчинского элеватора от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение на подачу заявки на приватизацию государственного, муниципального предприятия Корчинского элеватора.

Трудовым коллективом Корчинского элеватора подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на приватизацию государственного предприятия Корчинского элеватора, решением комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о его приватизации, распоряжением комитета от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено акционерное общество открытого типа «ФИО3 элеватор», которое выступало правопреемником преобразованного государственного предприятия.

Согласно плану приватизации, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, имущество государственного предприятия «ФИО3 элеватор» находилось в федеральной собственности.

Таким образом, предприятие было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «ФИО3 элеватор» из федеральной собственности.

Решением малого <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в государственную собственность <адрес> объекты, согласно перечню предприятий, имущества федеральной собственности, которая может быть передана в государственную собственность края (приложение №).

Согласно перечню предприятий, имущества федеральной собственности, которая может быть передана в государственную собственность края (Приложение №), утвержденного решением ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 элеватор входил в данный перечень.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение о приватизации данного предприятия было принято уполномоченным органом ранее решения малого <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденного им перечня, в связи с чем имущество предприятия перешло в собственность акционерного общества из федеральной собственности.

Представленный в дело договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за акционерным обществом открытого типа «ФИО3 элеватор» заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех, жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Исходя из пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Кроме этого, в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Жилой дом по <адрес> в силу статей 4, 5 и 7 Жилищного кодекса РСФСР| относился к жилищному фонду и, следовательно, не подлежал включению в план приватизации предприятия ФИО3 элеватор, а подлежал отнесению к муниципальной собственности <адрес> согласно пункту 1 Приложения 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку указанный жилой дом в силу закона подлежал отнесению в спорный период к муниципальной собственности <адрес>, то обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возлагалась на муниципальное образование по месту его нахождения.

Учитывая, что по состоянию на дату приватизации квартир многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, который не производился ответчиком, не надлежащее обслуживание привело к ухудшению конструктивных элементов и сетей, что косвенно повлияло на признание его аварийным, оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации за не произведенный ремонт судом не усматривается, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета, расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в размере 80000 руб. (л.д.1-3 том 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 01 09, №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, выкупную цену жилого помещения с кадастровым номером 22:27:010501:1632, расположенного <адрес>3 в <адрес>, в размере 1704589 руб., с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, с прекращением права собственности ФИО1 и признанием права собственности на данное жилое помещение за администрацией <адрес> с момента выплаты денежного возмещения за жилое помещение.

Взыскать с администрации <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера

Дата изготовления мотивированного решения 29.12.2023