УИД 38RS0027-01-2022-000557-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Седых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, об обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с обозначенным административным иском, указав в обоснование требований, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в исполнительном документе № 2-1311/2016 о взыскании задолженности с ФИО3. 23.08.2019 г. была произведена судебным приставом-исполнителем замена стороны в исполнительном производстве № 13583/16/38039-ИП на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-1311/2016 в отношении ФИО3 Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО3 взыскана сумма в размере 250 329,03 руб. Однако остаток задолженности у ООО «ТРАСТ» составляет 64 433,96 руб. В связи с чем, взыскателем был направлен запрос в адрес первоначального кредитора по электронной почте в отношении указанного должника о предоставлении выписки, а также копии платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств в службу судебных приставов. Согласно выписке АО «АЛЬФА-БАНК» по счету № в отношении должника ФИО3, денежные средства в общей сумме 10 933,96 руб. поступали на счет в АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках исполнительного производства и на следующий день возвращались в Чунское РОСП, в связи с постановлением СПИ (арестом счета). Денежные средства в общей сумме 53 500 руб. поступали на счет в АО «АЛЬФА- БАНК» в рамках исполнительного производства и на следующий день возвращались назад в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в связи с постановлением СПИ (арестом счета). Следовательно, исполнительный документ № 2-1311/2016 фактически не исполнен, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства № 13583/16/38039-ИП подлежит отмене. 24.03.2022г. (исх.№ 130 139) ООО «ТРАСТ» направило в Чунское РОСП заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3, в части взыскания остатка задолженности в размере 64 433,96 руб. Данное заявление получено адресатом 01.03.2022г., однако, до настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» результат по рассмотрению заявления не поступал. Считают, что такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, у которого отсутствует исполнительный документ, что влечет за собой невозможность его предъявления к принудительному исполнению. Кроме того, полагают, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку, на день составления искового заявления - 23.06.2022 г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что ответ на заявление о возобновлении исполнительного производства не поступал, в связи с чем, установлено бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО2

Просят восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства № 13583/16/38039-ИП; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО2 рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о возобновлении исполнительного производствам 13583/16/38039-ИП; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО2 возложить обязанность по устранению нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, отменить постановление об окончании исполнительного производства № № 13583/16/38039-ИП в отношении ФИО3, возобновить исполнительное производство № 13583/16/38039-ИП в отношении данного должника по исполнительному документу № 2-1311/2016, и взыскать задолженность в размере 64 433,96 руб.; установить начальнику отделения-старшему судебному приставу Чунского РОСП ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чунского районного отделения УФССП по Иркутской области ФИО1, привлеченная к участию в деле, в судебном заседании не присутствовала; извещалась судом надлежащим образом; направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России ФИО1 находилось исполнительное производство № 13583/16/38039-ИП, возбужденное 01.11.2016 года на основании судебного приказа № 2-1311/2016 от 25.07.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере 250329,03 рублей с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 в исполнительном производстве произведена замена стороны на правопреемника - ООО «Траст» на основании определения мирового судьи 113 судебного участка Чунского района Иркутской области от 24.05.2019 года.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО3 производились удержания в счет погашения кредитной задолженности, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о распределении денежных средств в период с 09.11.2016, то есть с момента возбуждения исполнительного производства.

28.04.2021 исполнительное производство № 13583/16/38039-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 250329,03 руб.

Вместе с тем, согласно выписке АО «АЛЬФА-БАНК» по счету №, денежные средства в общей сумме 10933,96 руб. поступившие на счет в АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках исполнительного производства возвращены в Чунское РОСП на основании постановлением судебного пристава о наложении ареста на счета должника. По аналогичным основаниям денежные средства в общей сумме 53500 руб. поступившие на счет в АО «АЛЬФА- БАНК» также возвращены в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Поскольку указанные денежные средства, поступившие от должника ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности, взысканной по судебному приказу № 2-1311/2016, не были получены взыскателем ООО «Траст», требования исполнительного документа нельзя признать фактически исполненным.

В связи с чем, 24.03.2022 ООО «Траст» направило на имя начальника отделения-старшему судебному приставу Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 13583/16/38039-ИП и взыскания оставшейся суммы задолженности в отношении должника ФИО3 в размере 64433,96 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений от 24.03.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100470969244, указанное заявление ООО «Траст» получено Чунским РОСП 01.04.2022.

Согласно требованиям ч. 5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Вопреки указанным требованиям закона, ответ на поступившее от ООО «Траст» заявление дан судебным приставом-исполнителем ФИО1 лишь 06.05.2022. При этом сведений о направлении ответа в адрес ООО «Траст» в суд не представлено и в материалах исполнительного производства № 13583/16/38039-ИП отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13583/16/38039-ИП на основании судебного приказа № 2-1311/2016 от 25.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере 64433,96 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «ТРАСТ». Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 после обращения административного истца ООО «ТРАСТ» в суд с данным иском.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное рассмотрение заявления ООО «Траст» о возобновлении исполнительного производства, а также направления в адрес взыскателя ответа на указанное заявление в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства при рассмотрении дела установлен.

Согласно требованиям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того обстоятельства, что до настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не направлен ответ на заявление о возобновлении исполнительного производства, срок обращения административного истца в суд с указанным административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствует о нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующего рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы административного истца в части несвоевременного рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства и направления результатов данного рассмотрения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство возбуждено, о чем вынесено соответствующее постановление, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства № 13583/16/38039-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства № 13583/16/38039-ИП.

В удовлетворении требований об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО2 рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о возобновлении исполнительного производства № 13583/16/38039-ИП; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Чунского РОСП ФИО2 возложить обязанность по устранению нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 13583/16/38039-ИП в отношении ФИО3, возобновить исполнительное производство № 13583/16/38039-ИП в отношении данного должника по исполнительному документу № 2-1311/2016, и взыскать задолженность в размере 64 433,96 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 августа 2022 г.

Председательствующий М.А. Седых