Решение по делу № 2-467/2025 от 23.01.2025

УИД 74RS0001-01-2024-005629-61

Дело № 2-467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при помощнике судьи Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витакон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Витакон» в котором просил взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 303 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Витакон» заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора, истцом оплачены услуги в общей сумме 303300 руб. Согласно условиям договора ООО «Витакон» обязался осуществить консультацию заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, сбор документов для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным, подготовку и отправку в Арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом, подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания физического лица несостоятельным, по процедуре реструктуризации задолженности. Ежемесячная оплата по договору составила 17 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 303300 руб. Юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны не были. Истец направил претензию ответчику о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 303300 руб., однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Витакон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Витакон» заключен публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 Договора оказание юридических услуг предоставляется в полном объеме при условии их полной оплаты Заказчиком.

Согласно п. 3.4 Договора, после проведения Заказчиком оплаты выставленного счета, зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо оплаты в кассу Исполнителя, договор считается акцептованным.

В соответствии с п.2.2. Договора Заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах. В рамках данного договора под правом требования подразумевается: консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица. В рамках договора абоненту предоставляется одна услуга стоимость которой зависит от количества кредиторов, абонент имеет право изменить указанную услугу, той же стоимостью, что и предоставляемая услуга:, сбор документов для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным, подготовку и отправку в Арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом, подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания физического лица несостоятельным, по процедуре реструктуризации задолженности.

Приложением № № к Договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф истца составил 17900 рублей в абонентский месяц.

ФИО1 осуществлял ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплачено 303300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на правил в ООО «Витакон» заявление о расторжении договора, с предложением о возврате уплаченной по договору суммы в размере 303300 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком исходя из его содержания, является публичным договором-офертой на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ссылки на то, что ответчиком по заключенному договору надлежащим образом оказаны юридические услуги, является ошибочным, поскольку предмет заключенного с истцом договора содержит типовые условия, не конкретизирован. Как указывал истец в исковом заявлении, обращаясь к ответчику и заключая с ним договор, между сторонами было согласовано достижение конкретной цели - списание проблемной задолженности путем процедуры банкротства при непосредственном участии исполнителя по договору, что не было исполнено ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО «Витакон» при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

При таких установленных по делу обстоятельствах, право истца как потребителя на получение качественных юридических услуг по договору нарушено, в связи с чем с ответчика ООО «Витакон» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору денежные средства в размере 303300 руб.

Доводы ответчика о том, что им подготовлены в рамках Договора документы, что договор, заключенный между истцом и ответчиком носит абонентский характер и предусматривает оказание консультационных услуг по требованию и не ограничен каким-либо сроком, соответственно, требование истца о возврате денежных средств по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, являются не состоятельными.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае консультативные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком консультационные услуги истцу фактически не были оказаны, никакой цели данная услуга не имела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, указывая на прекращение договора фактическим исполнением, ответчик должен был представить доказательства фактически понесенных расходов, а также доказательства оказания таковой услуги, однако доказательств фактического оказания услуги не представлено.

Вопреки доводам ответчика, потребитель не обязан доказывать наличие оснований для расторжения договора, он на основании 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от договора, возместив лишь понесенные фактические расходы, которые в данном случае ответчиком понесены не были, иное, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств истца, длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено не было, соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 150 руб. 50% от (303300+5000). Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд приходит к выводу об определении размера штрафа, взыскиваемого с ООО «Витакон» в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела: 34 700 руб. – на оплату услуг представителя. Несение расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека об оплате в размере 34 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, того обстоятельства, что по условиям договора в его предмет входит подготовка претензии в ООО «Витакон», искового заявления в суд, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, жалоба в прокуратуру и роспотребнадзор, однако часть услуг, в частности подготовка жалобы в прокуратуру и роспотребнадзор не является необходимыми судебными, учитывая, что договор об оказании услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика ООО «Витакон» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 13 758 руб. (10000 руб. + 2,8 проц. от (303300руб.-300000 руб.)+3000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Требования ФИО1 к ООО «Витакон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витакон» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 303 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Витакон» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025г.