Председательствующий –Марченко И.В. 22-6714/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Бакшеевой А.А. в интересах осужденного ФИО1, представившей ордер № 000869 от 21 августа 2023 года, удостоверение № 46,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Бакшееву А.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказания в виде принудительных работ, поскольку отбыл положенную часть срока наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано в связи с тем, что право на применение положений ст. 80 УК РФ на момент обращения с ходатайством у осужденного не возникло.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, полагает, что имеет законное право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку отбыл половину срока наказания.

Просит постановление суда отменить, принять к производству ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и удовлетворить его.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции, отказал в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, мотивируя тем, что согласно Федеральному закону от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из абзаца 4 части 2 статьи 80 УК РФ, исключены положения, предусматривающие возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами после отбытия половины срока наказания. Учитывая, что ФИО1 осужден 25 июня 2019 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>. Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ поступило в суд <дата>. Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством, осужденный не отбыл 2/3 от срока наказания.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материала следует, что ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление, совершенное <дата>.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами поступило в суд 21 апреля 2023 года.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из положений абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Приняв во внимание вышеприведенные положения уголовного закона, суд пришел к выводу о том, что 2/3 срока наказания, истекающие <дата>, по отбытии которого у ФИО1 возникнет право ходатайствовать о замене назначенного наказания на более мягкое, осужденным не отбыты.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 245-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вновь внесенными Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ в ч. 2 ст. 80 УК РФ изменениями установлено правило о том, что право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием возникает у осужденного за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Вышеуказанным изменениям закона, как улучшающим, так и ухудшающим положение осужденного, суд не дал какой-либо оценки, а, как видно из обжалуемого постановления, исходил исключительно из изменений, внесенных в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, которым были установлены ухудшающие положение осужденных условия для замены наказания на более мягкое в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления. При этом в силу взаимосвязанных положений ст. 44 УК РФ и ч. 3 ст. 80 УК РФ наказание в виде принудительных работ является более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Кроме того, суд не привел мотивированных выводов о том, почему разрешение вопроса о возникновении у ФИО1 права ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием должно разрешаться исключительно с учетом ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, а не с учетом той же нормы уголовного закона, но в редакции от 27 декабря 2018 года, и оставил без внимания позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 18 июля 2019 года № 1912-О, согласно которой, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица.

Таким образом, отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к производству, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. В связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, так как указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения ст. 10 УК РФ, определить, какие изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ, улучшали, а какие - ухудшали положение осужденного, на основании чего правильно определить срок, с которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н. Курлович