Решение по делу № 2-4784/2024 от 10.01.2025

04RS0№-70

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Светлый», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 132750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы: за оплату услуг почтовой связи в сумме 888,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в результате течи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в кухне с потолка вентиляционного отверстия начала бежать вода и лопнул, крепления, удерживающие потолок отошли от стены, в результате чего вся вода вылилась на пол и разлилась по всей квартире. Обнаружено также вздудие стыков ламината в коридоре, на кухне, в спальне, в зале, имеется крепление подвеса потолочной люстры. Причиной затопления является прорыв крана холодной воды в <адрес>. Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, которая оценила затраты в размере 132750,00 руб. В результате затопления квартиры истцу причинены также нравственные страдания и переживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Светлый».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 132750,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855,00 руб., почтовые расходы в размере 1776,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000,00 руб., а также взыскать с ответчика ООО «Светлый» штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее, принимая участие, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, т.к. кран, который был поврежден находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Светлый».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что из акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следуюе, что затопление произошло по причине прорыва крана холодного водоснабжения, расположенного на стояке в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, который относится в силу требований закона к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания – ООО «Светлый». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ООО «Светлый», по исследованию причин разрушения шарового крана на трубе подачи холодной воды экспертом установлено, что разрушение произошло из-за образования солей в районе шарового затвора, из-за чего и произошло разрушение штока регулировки шарового затвора, при попытке перекрытия воды. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Представитель ответчика ООО «Светлый» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, представила письменные возражения, согласно которым повреждение запорного крана вентиля на трубе холодного водоснабжения причинены путем воздействия квартиросъемщика на данный кран. В данном случае, собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее состояние имущества, квартира находится в запущенном состоянии, проживают квартиранты. Обнаружив течь на кране собственнику либо квартиранту необходимо было вызвать сотрудников управляющей компании для устранения течи, а не самостоятельно производить вмешательство. Управляющей компанией в установленном порядке проводится проверка надлежащего состояния общедомового имущества, однако в квартиру ответчицы попасть не представилось возможным для проведения осмотра коммунальных систем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Светлый».

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, к которому относится стояк холодного водоснабжения в доме. Ответчик обязан своевременно выявлять неисправности и их устранять.

Судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, <адрес>. и ООО «Светлый», последняя осуществляет управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> управляющей компанией ООО «Светлый» составлен акт о затоплении помещения.

Согласно указанного акта установлено: в результате течи произошедшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. в данной <адрес> кухне с потолка вентиляционного отверстия начала бежать вода и образовываться водный пузырь в натяжном потолке, который набрал критический объем воды и лопнул. Крепления, удерживающие потолок отошли от стены. Площадь натяжного потолка составляет 12,3 м2. Обнаружено вздутие стыков ламината в коридоре, кухне, спальне, зала, площадью 18,2 м2 Имеется крен подвеса потолочной люстры. Причиной затопления является порыв крана холодной воды в <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что произошел порыв крана, расположенного на трубе подаче холодной воды, что в силу действующего законодательство отнесено к общедомовому имуществу. Указанный факт не оспаривался сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт + Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению ООО «Светлый», установлено, что причиной разрушения шарового крана в районе штока на трубе подачи воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, являются:

- неправильная эксплуатация в пользовании запорным устройством;

- образование солей в районе шарового затвора, из-за чего произошло разрушение штока регулировки шарового затвора при попытке перекрыть воду.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт + Оценка», поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают специальными познаниями, имеют продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы. Возражений со стороны участников процесса по данной экспертизе не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.2 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика ООО «Светлый», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего стояка холодного водоснабжения, ООО «Светлый» представлено не было.

Поскольку прорыв холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей компании, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика ООО «Светлый» обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О положение ч.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, послужило разрушение шарового крана на трубе подачи холодной воды, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и являющегося зоной ответственности ответчика, то вина управляющей организации установлена.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Светлый» не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав.

Истцом обратился в экспертную организацию ООО «Стандарт эксперт Бурятии» для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры. Согласно акта экспертизы № стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам согласно Локальному сметному расчету № составляет 132750,00 руб.

Суд принимает заключение ООО «Стандарт эксперт Бурятии», поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают специальными познаниями, имеют продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы. Возражений со стороны участников процесса по данной экспертизе не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Светлый» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132750,00 руб.

В соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на возмещение ущерба, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ООО «Светлый» направлена претензия о возмещении ущерба, претензия получена ответчиком ООО «Светлый». Требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлый» направлен ответ в адрес ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию ущерба в размере 132750,00 руб., размера компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., в пользу истца с ответчика ООО «Светлый» подлежит взысканию штраф в размере 71375,00 руб.

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1776,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что интересы истца на досудебной стадии и в суде представляла ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Юридические услуги оказаны ею на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 1 которого определен предмет договора. Стоимость услуг определена в размере 45000,00 руб. (п.3.1 договора), при этом на момент подписания договора сумма в размере 10000,00 руб. уже оплачена (п.3.2 договора). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено по договору с ФИО1 35000,00 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по досудебному урегулированию спора по возмещению ущерба. Стоимость услуг определена в размере 2000,00 руб. (п.3.1 договора). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено по договору с ФИО1 2000,00 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.

При этом, согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость правового анализа документов для граждан определяется от 15000,00 руб., составление исковых заявлений для граждан – от 15000,00 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции – от 70000,00 руб. (за каждое судебное заседание не менее 10000,00 руб.).

Т.к. исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовала, при отсутствии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Светлый» судебные расходы в размере 47000,00 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу при затоплении квартиры не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Светлый», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светлый» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 132750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 71375,00 руб., судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 8000,00 руб., на оказание юридических услуг представителя в размере 47000,00 руб., за оплату услуг почтовой связи в сумме 1776,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов