Дело №2-2/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 г. Октябрьский районный г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центральная клиника», ФИО2 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ООО «Центральная клиника», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке затрат и убытков в сумме 241500 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения требований, штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование своих требований ссылалась на то, что весной 2021г. проходила курс косметических процедур в ООО «Центральная клиника» в г.Воронеже на основании заключенного Договора на оказание косметологических услуг. 23.04.2021г. при проведении врачом ФИО2 косметического пилинга, услуга была исполнена ненадлежащим образом, вследствие чего здоровью истицы был причинен значительный вред, она получила <данные изъяты>. Истица поступила в порядке неотложной помощи в Областной ожоговый центр в ожоговое отделение ГУЗ Липецкая городская больница №3, где находилась на лечении по 08.05.2021г. и выписана на амбулаторное лечение. 09.06.2021г. истица обратилась с данной проблемой в многопрофильный медицинский центр, где стала проходить курс реабилитации после <данные изъяты>, и после применения лекарственных препаратов, рекомендованных ей специалистами, состояние здоровья истицы немного улучшилось. В качестве правовых оснований своих требований истица одновременно ссылалась на ст.1064 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей». В расчет суммы затрат и убытков включено: 1) лечение в клинике MD Елена у врача ФИО3, г.Москва 23.01.2021г. 56000 руб., 13.02.2021г. в сумме 56000 руб., 13.03.2021г. в сумме 60000 руб.; 2) оплата бензина при поездке в г.Москву с карты мужа 23.01.2021г. 1500 руб. и 1499 руб., 13.02.2021г. 1000 руб. и 1199 руб., 10.03.2021г. 3769 руб. ; 3)первичная консультация врача ФИО2 в Центральной клинике г.Воронежа 27.03.2021г. в сумме 1000 руб. ; 5) процедуры, проведенные в Центральной клинике г.Воронежа 27.03.2021г. 13000 руб., 17.04.2021г. 8000 руб., 09.06.2021г. 7600 руб. ; 6) оплата бензина при поездке в г.Воронеж с карты мужа 27.03.2021г. 1454 руб. ;7) оплата набора для карбокс терапии на карту А,В.Ж. с карты мужа 30.03.2021г. 7500 руб. ; 8) оплата наличными в кабинете ФИО2 за доставку пилинга СДЭК 23.04.2021г. 576 руб. ; 9) оплата пилингов на карту С.М.М. с карты мужа 19.04.2021г. 5300 руб. ; 10) оплата за проведение пилингов администратору наличными в Центральной клинике 23.04.2021г. 3000 руб. ; 11) оплата за проведение пилингов ФИО2 наличными в Центральной клинике 23.04.2021г. 2000 руб. ; 12)стоимость первичного приема ФИО9 в «Центре современной педиатрии» в г.Воронеже (отвела ФИО2 лично на консультацию после <данные изъяты>) 09.06.2021г. 1600 руб. ; 13) стоимость повторного приема ФИО9 в «Центре современной педиатрии» в г.Воронеже 24.08.2021г. 1400 руб.; 14) стоимость препарата <данные изъяты> назначенного ФИО9 20.10.2021г. 8104 руб..
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «Центральная клиника» возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что 23.04.2021г. истице в клинике была оказана косметологическая процедура-пилинг кожи лица стоимостью 3000 руб. Претензию по поводу качества услуги истица направила 13.11.2021г., в ответ на которую истице было предложено прибыть в клинику, это предложение оставлено без ответа. Химический пилинг-косметологическая процедура запланированного воздействия на кожу специальным косметологическим препаратом с целью активизации защитной реакции кожи человека и ее регенеративных функций, следствием этого и является видимое улучшение состояния кожи человека. Глубина воздействия на кожу может варьироваться в зависимости от времени воздействия и косметологических составов. Требования истицы считают не доказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее возражали против иска, ссылаясь на то, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 действовала в рамках исполнения трудовых обязанностей как работник ООО «Центральная клиника».
Третьи лица ИП ФИО3, представитель ГУЗ Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Такой же подход закреплен в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Судом установлено, что 27.03.2021г. между ООО «Центральная клиника» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (т.2,л.д.100).
23.04.2021 г. ФИО1 проведена процедура пилинга поверхностного с использованием препаратов AZELAC и GiGi, стоимостью по прейскуранту ООО «Центральная клиника» 3 500 руб., с учетом предоставленной истцу скидки ею оплачено наличными денежными средствами в кассу организации 3000 руб.
Согласно приложенной к претензии копии выписки за медицинской помощью ФИО1 и представленной суду выписке из медицинской карты стационарного больного, истица обратилась в ГУЗ больница №3 «Свободный Сокол» 25.04.2021 г. с диагнозом: <данные изъяты> 08.05.2021 г. она выписана, рекомендовано долечивание у травматолога (хирурга) поликлиники по месту жительства.
09.06.2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Центральная клиника» для оказания другой платной услуги биоревитализации лица Princess RICH, в ходе которой осложнений на лице истицы, как следует из объяснений ответчиков, выявлено не было, сама истица претензий относительно услуги, оказанной (дата), не предъявляла при проведении иной процедуры 09.06.2021г.
Как следует из материалов дела, при оказании услуги истице ответчик ФИО2 являлась врачом-косметологом и врачом-дерматовенерологом ООО «Центральная клиника», услуга была оказана в помещении ООО «Центральная клиника», с применением оборудования и материалов данной организации, услуга была оплачена истицей путем внесения наличных денежных средств в сумме 3 000 руб. в кассу ООО «Центральная клиника», что подтверждается следующими документами: копия приказа № 15-лс от 07.04.2020 г. о приеме ФИО2 на работу на должность врача-косметолога,копия приказа № 16-лс от 07.04.2020 г. о приеме ФИО2 на работу на должность врача -дерматовенеролога, справка ООО «Центральная клиника» от 14.02.2022 г. о работе ФИО2, копия трудовой книжки ФИО2 с отметкой о работе в ООО «Центральная клиника » по настоящее время, справка ООО «Центральная клиника» от 14.02.2022 г. об оказанных ООО «Центральная клиника» ФИО1 услугах, их стоимости, дате и способе оплаты.
Ответчик ФИО2 имеет высшее медицинское образование, сертификат врача дермато-косметолога государственного образца, своевременно повышала квалификацию, что подтверждается дипломом и другими соответствующими документами, представленными суду.
Таким образом, ответчик ФИО2 не вступала во взаимоотношения с ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, от своего имени не вступала с ней в договорные отношения, а оказала в качестве работника - врача-косметолога ООО «Центральная клиника» косметологическую услугу, за что ФИО1 произведена оплата ООО «Центральная клиника».
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена договором или законом и прямо исключается п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Передача ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 руб. от ФИО1 23.04.2021 г., как следует из расчета цены иска, ничем не подтверждается, и ФИО2 отрицается.
При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к ней следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подразумевается использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.
Оказанная ФИО1 23.04.2021 г. косметическая услуга - пилинг с использованием препаратов AZELAC и GiGi, которые находятся в свободной продаже и не считаются опасными или сильнодействующими веществами, не относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Поэтому оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст.1079 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В исковом заявлении и представленных документах нет данных о причинении ФИО1 вреда здоровью именно в результате косметологической процедуры 23.04.2021 г. и наличии последствий химического ожога в дальнейшем.
Претензий истицы по качеству предоставленных ycлуг или иных претензий к ООО «Центральная Клиника» за период с 23.04.2021г. (дата проведения процедуры пилинга) по 13.11.2021г. (дата отправления истицей досудебной претензии) не поступало.
13.11.2021г. по почте в адрес ответчика - ООО «Центральная Клиника» была направлена досудебная претензия представителем по доверенности истицы ФИО1 с почтового отделения в <адрес> почтовым отправлением и получена ООО « Центральная клиника» только 09.12.2021 г. В тексте претензии предлагалось возместить ФИО1 «все затраты и убытки» в размере 236 000 руб., а также компенсацию морального вреда. При этом в тексте претензии и в приложенном документе не содержалось сведений (расчета) и доказательств затрат и убытков на какую-либо сумму, что не позволяло ответчику ООО «Центральная клиника» оценить обоснованность претензии. В части компенсации морального вреда к претензии была приложена незаверенная копия выписки из медицинской карты ФИО1 с нечитаемой печатью, содержащая сведения о лечении ФИО1 в период с 25.08.2021 г. по 08.05.2021 г. При этом у ООО «Центральная клиника» имелись сведения об обращении истца в ООО «Центральная клиника» 09.06.2021 г., т.е. после процедуры, в отношении которой были заявлены претензии, для оказания платной услуги биоревитализации лица Princess RICH, и на тот момент она претензий относительно услуги, оказанной 23.04.2021 г., не предъявляла.
В ответ на претензию 06.01.2022 г. ООО «Центральная клиника» направило ФИО1 заказное письмо с уведомлением о вручении, полученное ею 20.01.2022 г., в котором истице предлагалось в удобное для нее время прибыть в ООО «Центральная клиника» для рассмотрения претензии, ознакомления с документами о понесенных расходах и медицинскими документами, осмотра, возможно выплате денежных средств. До настоящего времени ФИО1 с ООО «Центральная клиника» для согласования даты и времени визита не связывалась, в ООО «Центральная клиника» не прибыла.
Ко взысканию истцом заявлены «затраты и убытки» в сумме 241 500 руб. Согласно расчету цены иска указанная сумма представляет, в том числе, затраты на косметологические услуги, проезд и приобретение косметологических товаров в сумме, оказанные и приобретенные в период с 23.01.2021 г. по 19.04.2021 г., в сумме 224 821 руб.
Исходя из содержания искового заявления, вред якобы был причинен истцу 23.04.2021 г. Соответственно понесенные истцом до 23.04.2021 г. затраты не могут являться следствием причинения ему вреда 23.04.2021 г. и не подлежат взысканию.
Оплата ФИО2 в размере 7 500 руб. за «набор карбокс терапии» 30.03.2021 г. не относится к выполненной 23.04.2021 г. косметологической процедуре. В данном случае ФИО2 как косметолог по просьбе ФИО1 приобрела за денежные средства истицы набор карбокситерапии Gigi Carboxy С02 Set, артикул 29046, так как данный товар доступен только для авторизованных косметологов, о чем прямо указано на официальном сайте по адресу: <данные изъяты> в сети Интернет. После доставки товара он был передан ФИО1 и при косметологической процедуре 23.04.2021 г. не применялся, пилингом не является, а является средством ухода. Оплата «за доставку пилингов СДЭК» в сумме 576 руб. 23.04.2021 г. не может подтверждаться перепиской в мессенджере, поскольку такая переписка не фиксирует фактическую передачу денежных средств, и, как следует из расчета цены иска и ранее представленной суду справки ООО «Центральная клиника», оплата за процедуру пилинга произведена ФИО1 в кассу ООО «Центральная клиника» 23.04.2021 г. наличными денежными средствами.
Согласно представленным истцом документам из ООО «Центр современной педиатрии», при обращении ФИО1 ставились диагнозы: <данные изъяты>, что не свидетельствует об оказании ей медицинской или иной помощи в связи с химическим ожогом. Следовательно, понесенные в связи с этим затраты также не подлежат возмещению.
Всего за период правоотношений ООО «Центральная Клиника» и ФИО5 в 2021 году было совершено четыре телефонных разговора: 27.03.2021г., 16.04.2021г., 21.04.2021 г., 08.06.2021г.Иных контактов с истицей не было.
Переговоры посредством телефонной связи между ООО «Центральная Клиника» (номер телефона №) и истицей ФИО1 (номер телефона №) состоялись 4 раза: 27.03.202 1 г., 16.04.2021 г., 21.04.2021 г., 08.06.202 I г.
Суду представлена запись и стенограмма единственного после 23.04.2021 г. (дата проведения пилинга) телефонного разговора от 08.06.2021г. между администратором ООО «Центральная Клиника» и ФИО1:
«Начало разговора: ФИО1: Алло.
Администратор: День добрый. Централ ООО Клиник администратор Юлия. А.В., звоню напомнить, что у вас завтра в 17-30 визит к ФИО2 Валериевне.
ФИО1: Да, да, да, хорошо. Спасибо.
Администратор: Будем вас ждать, всего доброго. До свидании. ФИО1: До свидания.
Конец разговора.
Указанная запись телефонного разговора свидетельствует1 об отсутствии претензии со стороны истицы ФИО5 к ООО «Центральная клиника» и о том, что взаимоотношения между истицей и клиникой продолжаются в обычном порядке.
Истица заявила требования о взыскании денежных сумм в качестве убытков и затрат на сумму 241 500 руб. (в том числе услуги иных лиц, транспортные расходы,покупка товаров). Дата оказания истице услуги ООО «Центральная Клиника» -23.04.2021г.
В связи с этим все затраты истицы, совершенные в период до 23.04.2021г. не имеют отношения к процедуре пилинга 23.04.2021г., проведенной ответчиком.
Доказательств того, что некий результат, полученный после косметических процедур, проведенных третьи лицом ИП ФИО3, был испорчен в результате6 проведенного 23.04.ю2021г. пилинга, суду истицей не представлено.
В дальнейшем истица и ответчик более не контактировали и не обменивались документами.
В материалах дела также нет каких- либо документов в качестве доказательств, подтверждающих нанесение вреда здоровью истицы именно в результате проведения косметологической процедуры пилинга, проведенной 23.04.2021г. в ООО «Центральная Клиника», а также наличия негативных последствий в дальнейшем для здоровья истицы, а также нет доказательств причинения ей нравственных страданий.
Химический пилинг-косметологическая процедура запланированного воздействия на кожу специальным косметологическим препаратом с целью активизации защитной реакции кожи человека и ее регенеративных функций. Следствием этого и является видимое улучшение состояния кожи человека после проведения процедуры воздействия.
Глубина воздействия на кожу может варьироваться в зависимости от времени воздействия и косметологических составов.
Однако, в любом случае процедура пилинга - воздействие на кожу, которое отличается от обычного повседневного воздействия.
Авторы специального издания «Новая косметология» ФИО6, Е. Эрнандес том 1 стр.стр. 177- 178 описывают специальную процедуру воздействия на кожу - пилинг и последствия:
"Состояние кожи после химического пилинга зависит также от глубины воздействия. После воздействия на кожу последняя может быть розовой, редко - красной. Иногда лицо бывает немного опухшим. Все это - нормальная реакция кожи на процедуру. После срединного и глубокого пилинга лицо обычно сначала выглядит побелевшим или желтоватым, затем интенсивно красным и отекшим. Краснота может пройти через два дня, а может сохраняться две недели и более.
Через некоторое время кожа начнет шелушиться. После поверхностного пилинга это шелушение будет почти незаметно, но после глубокого пилинга чешуйки отслаивающейся кожи будут хорошо видны.
После срединного и глубокого пилинга может возникнуть зуд, поэтому понадобятся специальные средства уменьшающие его. На этом этапе применяются увлажняющие кремы и следует избегать солнца.
Оценить результаты пилинга можно тогда, когда спадет отек, исчезнет краснота и пройдет шелушение».
Покраснение кожи лица после проведения процедуры пилинга-это запланированный ожидаемый результат после проведения косметологической процедуры, что подтверждается также представленными представителями ответчика фотографиями лица, прошедшего процедуру пилинга (т.2,л.д.37-39).
Как раз в этот период истица обратилась в лечебное учреждение и получила выписку из медицинской карты. Иных доказательств причинения вреда здоровью истицы проведенной косметологической процедурой в материалах дела не имеется.
Оценить результаты проведенной ООО «Центральная Клиника» для истицы ФИО1 процедуры пилинга можно было бы, если бы истица прибыла по приглашению ответчика в ответе на претензию, либо лично на судебное заседание, о чем неоднократно просили представители ответчика или по вызову эксперта при проведении назначенной судом судебной экспертизы..
Истцом в суд представлены письменные пояснения, а также распечатка ее переписки с ответчиком ФИО2 в мессенджере WhatsApp, фотографии до пилинга и после, копии анализов крови.
Ответчик ФИО2 как косметолог по просьбе ФИО1 приобрела за ее деньги набор карбокситерапии Gigi Carboxy С02 Set,. артикул 29046, так как данный товар доступен только для авторизованных косметологов, о чем прямо указано на официальном сайте по адресу: <данные изъяты> в сети Интернет. Для оплаты товара ФИО1 перевела ФИО2 7 500 руб. После доставки товара он был передан ФИО1, и, как утверждают ответчики, при косметологической процедуре 23.04.2021 г. не применялся, пилингом не является, а является средством ухода, что не опровергнуто истицей.
Это средство при оказании ФИО1 услуг ответчик ФИО2 не применяла. Набор и оплата за него никак не относятся к выполненной 23.04.2021 г. косметологической процедуре. На это же указывает ФИО1 в своих письменных пояснениях от 06.05.2022 г., согласно которым она применяла средство дома самостоятельно до процедуры 23.04.2021 г.
Действительно между ответчиком ФИО2 и ФИО1 велась переписка о возможности приобретения за ее счет пилингов РСА Skin с целью передачи ей для последующего применения. Однако ответчик ФИО2 не подтвердила достоверность распечатки этой переписки, представленной истцом.
Так, например переписка от 19.04.2021 г., представленная истцом на л. 22 - 38 значительно отличается от переписки, сохранившейся у ответчика, содержит сообщения, якобы исходящие от нее, которые ФИО2 не подтвердила, при этом и в распечатке истца, и в сохранившейся у ответчика ФИО2 переписке сведения (отметки) об удалении каких-либо сообщений кем-то из участников переписки отсутствуют.
В имеющейся у ФИО2 переписке от 19.04.2021 г. с перепиской, представленной ФИО1, совпадают сообщения, начиная с первого, направленного в 09:23 (в варианте ФИО1), 09:26 (в варианте ответчика ) и сообщения ответчика: «Конечно, директор не разрешает делать свое» включительно. Этим сообщением ответчик говорит ФИО1. что несмотря на ее просьбы, ответчик не может применять самостоятельно приобретенный пилинг.
Далее представленная ФИО1 переписка отличается от переписки ФИО2 В связи с этим вариант переписки истицы ответчик не подтвердила. В варианте переписки ответчика на ее сообщение « Конечно, директор не разрешает делать свое» ФИО1 в 09:34 отвечает: «Хорошо». Однако в варианте переписки ФИО1 якобы имеется направленное ответчиком в 09:30 сообщение, начинающееся словами : «н. Мы я подумала будем…» и заканчивающееся словами :«Как хотите», содержание которого сводится к тому, что ответчик якобы закроет дверь кабинета на ключ и они применят приобретенный пилинг, а оплату ФИО1 произведет 3 руб. как за другую процедуру. Такого сообщения в имеющейся у ответчика переписке, нет. Содержание сообщения не соответствует действительности, то есть описанные в нем и пояснениях истца события не происходили. Необходимо обратить внимание, что в представленной ФИО1 распечаткепереписки от 21.04.2021 г. отсутствует та ее часть, где она сообщает о самостоятельномвыполнении ею на дому косметологических процедур.
Так, на л. 43 имеется сообщение ответчика ФИО2 о том, что ей необходимо отменить запись в клинику, на что она отвечает: «Хорошо» (19:34), на л. 44 уже идет переписка от 22.04.2021 г.
В сохранившейся у ответчика ФИО2 переписке 21.04.2021 г. общение сторон было продолжено: в 19:45 ФИО1 прислала ответчику ФИО2 аудиосообщение продолжительностью 23 сек., а затем между ними идет текстовая переписка, в которой ФИО1 сообщает, что в воскресенье делала карбокситерапию, завтра, то есть 22.04.2021 г. она намерена сделать еще одну процедуру, на что ответчик ФИО2 рекомендует ей сократить дозу, а ФИО1 сообщает, что на лице у нее много геля, воспаления снимаются, а красные пятна остаются.
Помимо вышеуказанных расхождения в содержании имеются в переписке за25.04.2021 г., 27.04.2021 г., 28.04.2021 г., 12.08.2021 г. и 10.09.2021 г.
Кроме несоответствия представленной ФИО1 переписки, имеющейся у ответчика ФИО2, распечатка ее переписки-скриншоты экрана мобильного телефона обрезаны сверху и снизу, нет полей мессенджера WhatsApp с указанием в верхней части контакта, с которым ведется переписка, а в нижней части поля (строки) для введения сообщения, то есть экран распечатан не в полном объеме.
Часть переписки в виде голосовых сообщений была представлена представителем истца перед вынесением судом решения, до этого представленная на телефоне переписка была с удаленными голосовыми сообщениями.
С учетом изложенного, а также иных доказательств, не подтверждающих ненадлежащее качество процедуры пилинга, суд не может принять в качестве достоверного доказательства осуществления некачественной услуги переписку истицы и ответчика ФИО2 в мессенджере WhatsApp.
Согласно представленной суду справке ООО «Центральная клиника» 23.04.2021 г. ФИО1 оказана услуга пилинга AZELAIC и пилинга GiGi, то есть не тех, что были приобретены ответчиком ФИО2 по просьбе и за счет ФИО1, за которую она оплатила 3 000 руб. с учетом стоимости пилингов. Пилинг РСА Skin ответчик ФИО2, как указано в ее письменных объяснениях, не применяла, а только передала его ФИО1
Деньги в сумме 2 000 руб. ФИО1 ответчику ФИО2 23.04.2021 г. не передавала. Помощь в приобретении пилинга РСА Skin ответчик ФИО2 истице оказала безвозмездно. Возмещение затрат на сумму 576 руб. на оплату услуг службы доставки в переписке стороны действительно обсуждали, но как следует из самой переписки в сообщениях от 22.04.2021 г. в ответ на сообщение ФИО1 о переводе этой суммы ответчик ФИО2 истице ответила: «Да потом». Как следует из объяснений представителя ФИО2, эти денежные средства истица ФИО1 ответчику ФИО2 не переводила и не передавала, что не опровергнуто истицей.
Сообщение ответчика ФИО2 ФИО1 в 09:37 (09:34 в варианте ФИО1) 24.04.2021 г. обусловлено профессиональным и человеческим интересом в том, как истица себя чувствует после проведенной ответчиком ФИО2 процедуры пилинга AZELAIC и пилинга GiGi. В ходедальнейшего общения ответчик ФИО2 поняла, что ФИО1 самостоятельно применила приобретенный при ее содействии пилинг РСА Skin, что привело к негативным последствиям для кожи сучетом имеющегося у нее заболевания Розацеа. В связи с этим ответчик ФИО2 волновалась и в дальнейшемкак врач предлагала и оказывала истице содействие, давая по просьбе истицы устные консультации и организовывая прием других специалистов.
Представленные истцом фотографии не могут свидетельствовать о состоянии истицы до и после обращения в ООО «Центральная клиника» как впервые, так и при процедуре 23.04.2021 г. Размер этих цифровых фотографий, их разрешение, отсутствие доказательств того, что они не подвергались постобработке, а также таких основополагающих сведений как дата, время и место съемки не позволяют делать вывод о том, что они иллюстрируют действительное
состояние ФИО1
В письменных возражениях ответчик ФИО2 подтвердила, что при выполнении процедуры 23.04.2021 г. она действительно сделала несколько снимков лица ФИО1 на свой смартфон и впоследствии по просьбе истицы переслала ей. Однако те снимки, которые представлены истицей как сделанные на смартфон ответчика, не отражают ее фактическое состояние во время съемки, что свидетельствует об их обработке.
Фото женщины в панамке и медицинской маске никак не иллюстрирует состояние кожи лица ФИО1, поскольку на фотографии видны только глаза и волосы женщины.
Представленный истцом анализ крови от 19.08.2021 г. не свидетельствует об ухудшении состояния ее здоровья после косметологической процедуры 23.04.2021 г.
В ходе рассмотрения иска суд по ходатайству ответчика ООО «Центральная клиника» признал необходимым и назначил проведение судебно - медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно -медицинской экспертизы».
Истица ФИО1 по вызовам для участия в проведении судебной экспертизы не явилась, впоследствии суду были представлены листки нетрудоспособности в период, когда экспертом назначался осмотр истицы. Однако, доказательств того, что в силу имеющегося заболевания на день назначенного экспертом осмотра, истица не могла явиться на осмотр к эксперту, суду не представлено.
На предложение суда представителю истицы о явке истицы для осмотра к экспертам при назначении вновь экспертизы, представитель истицы, посовещавшись с истицей по телефону во время объявленного судом для этого перерыва, сообщил суду о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, что расценивается судом как уклонение истицы от осмотра ее экспертом с учетом разъяснения п.3 ст.79 ГПК РФ, указанных в определении о назначении экспертизы.
Судебная экспертиза в связи с неявкой истицы на осмотр проведена по имеющимся материалам, экспертами дано экспертное заключение и сделаны выводы, что какого - либо вреда здоровью, выраженного в необратимых изменениях в сторону ухудшения состояния кожи лица истицы ФИО1 при оказании медицинской услуги химического пилинга лица 23.04.2021г. в помещении ООО «Центральная Клиника» (г. Воронеж) не было причинено.
Заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», проведенное в рамках расследования уголовного дела, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ненадлежащее оказание услуги и причинения вреда здоровью, поскольку выводы сделаны на основании медицинских документов, имевшихся не в полном объеме у эксперта, описание осмотра кожи истицы с помощью специальных инструментов в заключении эксперта отсутствует. Кроме того, такую экспертизу может проводить врач-дерматолог или хирург. Сведения о том, является ли судебный эксперт дерматологом или хирургом в заключении отсутствует.
Из заключения судебной экспертизы №82/05-22 от 23.11.2022г. следует, что согласно представленным экспертам материалам, между ФИО1 и ООО «Центральная клиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 0022054 от 27.03.2021 (том I. лист 100), предметом которого являлось оказание медицинских услуг, согласно прейскуранту исполнителя. Согласно приложению № 2 к договору № 0022054 от 27.03.2021 (том 2, лист 80) 23.04.2021 ФИО1 был выполнен Пилинг Azelac, пилинг отбеливающий GiGi. Согласно записям из медицинской карты пациента, действительно ФИО1 была проведена процедура пилинга поверхностного в 3 слоя, реакция - ярко-красная эритема с четкими границами. Также пациенту был назначен домашний уход- крем Циклапласт 2 раза в день в течение 7 дней.
С 25.04.2021 по 08.05.2021 гр. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ЛГБ № 3 «Свободный Сокол» с диагнозом «химический ожог 1-2 ст. лица 2% поверхности тела».
При последующих наблюдениях (врачом ООО «Центральная клиника» 9.06.2021, осмотре врачом ООО «Центр современной педиатрии» ФИО9 9.06.2021) не отмечено наличие каких-либо последствий ожогов. Кроме того, обращает на себя внимание запись врача ФИО9, согласно которой у ФИО1 выявлена эритема (покраснение) кожи лица, «рост пушковых волос, пото- и салоотделение в очагах поражения сохранены». Это указывает, что в ожоговый процесс не были вовлечены глубокие слои кожи и процесс носил поверхностный характер (что соответствует ожогу 1-2 степени).
Литературная справка: Химический пилинг лица - воздействие химически активных веществ (в данном случае кислот) на кожу лица, что вызывает ее повреждение (ожог), способствуя удалению омертвевшего поверхностного (рогового) слоя кожи, ускоряя и усиливая обменные процессы, как за счет полученного повреждения, так и за счет воздействия вспомогательных веществ.
Таким образом, проведенная процедура химический пилинг как раз и подразумевало формирование контролируемого химического ожога кожного покрова лица, что, согласно данным представленной документации и было произведено.
Учитывая, что повреждение у ФИО1 возникло вследствие медицинской манипуляции, в соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рассматривается как причинение вреда здоровью лишь в случае, если ухудшение состояния здоровья вызвано дефектом оказания медицинской помощи. Другими словами, вред здоровью следует определять лишь при наличии дефектов оказания медицинской помощи (медицинской услуги), связанной с ухудшением состояния здоровья пациента.
Из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 применение данного препарата было противопоказано (наоборот, согласно инструкции показаниями для применения данного препарата является, в том числе, розацеа, которая имелась у ФИО1 согласно данным представленной документации), а также не установлено, что был применен несоответствующий препарат, что в процессе проведения процедуры была нарушена техника ее выполнения, были не соблюдены правила асептики и антисептики. Кроме того, эксперты обращают внимание, что из медицинской документации не усматривается, что после проведенной процедуры на лице ФИО1 остались какие-либо последствия (согласно данным осмотров от 9.06.2021., результатам осмотра эксперта от 18.05.2022, в ходе которого проводилось ее фотографирование), указано лишь на наличие гиперемии кожи, что может быть следствием естественного течения ожогового процесса (либо проявлением заболевания – розацеа, которое имелось и ранее), а сведений о развитии рубцов, пигментации или иных последствий не имеется. Также данные факты было возможно проверить экспертным путем, в ходе обследования истца ФИО1 в рамках данной экспертизы, однако, без какой -либо уважительной причины на осмотр она не явилась. Поскольку в представленной документации не содержится каких-либо противоречий относительно состояния кожи лица ФИО1: поверхностный химический пилинг должен был привести и привел к поверхностному ожогу кожи и не должен был сопровождаться какими- либо иными последствиями, кроме замены поверхностного слоя эпителия новым и молодым эпителием, что подтверждается последующими осмотрами как врачей, так и судебно-медицинского эксперта, в рамках данной экспертизы эксперты считают достаточными и достоверными имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии каких-либо последствий проведенной процедуры химического пилинга, т.е. ухудшения состояния здоровья ФИО1
Учитывая вышеизложенное, эксперты констатируют, что в процессе выполнения медицинской процедуры- химического пилинга не установлено каких-либо ее дефектов, равно как и не имеется объективных признаков, указывающих на ухудшение здоровья ФИО1 после данной процедуры.
Таким образом, в соответствии с п. 25 Медицинских критереев не имеется оснований рассматривать причинение ожога кожи лица, как причинение вреда здоровью ФИО1
На основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, подробно обосновывая их в разделе «Оценка результатов исследований», комиссия пришла к следующему выводу:
23.04.2021 года гр. ФИО1 была выполнена косметологическая процедура- химический пилинг лица в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг и приложением к нему. Поскольку сама по себе процедура подразумевает причинение контролируемого поверхностного ожога кожи, а дефектов ее выполнения экспертами не установлено, равно как и не установлено наличие какого-либо ухудшения состояния здоровья пациента после процедуры (подробное обоснование изложено в разделе «оценка результатов исследований»), в соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эксперты приходят к выводу, что ФИО1 медицинским работником ООО «Центральная клиника» при оказании медицинской услуги химического пилинга лица не было причинено какого-либо вреда здоровью.
Допрошенный в суде эксперт ФИО12 подтвердил выше изложенные выводы экспертного заключения, пояснив также, что задача пилинга-причинить поверхностный ожог, медицинскими исследованиями доказано, что это имеет положительный эффект. При таких процедурах, а также люди с синяками берут больничный, чтобы их в таком состоянии не видели на работе.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей врачи ГУЗ Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» ФИО13 и ФИО14 показали, что при поражениях кожи лица они всегда предлагают госпитализацию. <данные изъяты>, через 13 дней кожный покров кожи лица у истицы восстановился. У истицы был отек лица, который бывает при любой травме, а <данные изъяты>это травма.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается некачественное оказание услуги химического пилинга истице, оказанное ООО «Центральная клиника» 23.04.2021г., и причинение вреда здоровью, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Центральная клиника», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
СУДЬЯ подпись КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.
СУДЬЯ подпись КОСА Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу.