Копия
Дело №2-536/2023
УИД 67RS0011-01-2018-000762-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года
Дорогобужский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,
при секретаре: Сальтевской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорогобужская ТЭЦ» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорогобужская «ТЭЦ» о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право на указанное жилое помещение прекращено на основании договора купли-продажи. В связи с чем, ФИО1 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Задолженности за коммунальные услуги, на момент продажи жилого помещения, не имелось.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области с истца была взыскана задолженность за отопление вышеназванного жилого помещения в размере 51091,45 рублей и был направлен по прежнему месту жительства.
Вышеназванный судебный приказ был исполнен судебными приставами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем списания денежных средств с банковского вклада. В связи с нарушением условий договора срочного вклада, банк расторг договор.
После получения сообщения из банка истец подал заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен. Ответчик вернул денежные средства в сумме 51091,45 рублей.
При соблюдении условий договора срочного вклада, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить внесенные средства по вкладу с начисленными процентами. Поэтому просит суд взыскать с ООО «Дорогобужская ТЭЦ» сумму убытков, причиненных подачей незаконного заявления о выдаче судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 139357 рублей 47 копеек.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «Дорогобужская ТЭЦ» с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что ФИО1 обязан был известить ответчика о расторжении договора. Информацию о собственнике жилого помещения предоставила управляющая организация, с которой заключен договор. Вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется.
Представитель третьего лица ООО «УК А-Верхнеднепровский» пояснила суду что управляющая организация управлением данным домом в момент снятия истца с регистрационного учета не занималась, реестр собственников жилья не вела, каких либо сведений ответчику о зарегистрированных лицах не предоставляла. Дом управляющей организации не имел.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 этого же Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 33 в МО «Дорогобужский район» Смоленский области по заявлению ответчика выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности в размере 51 091 рубль 45 копеек, за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
Данный судебный приказ был передан в службу судебных приставов и при его исполнении со счета истца была списана указанная сумма.
В дальнейшем, по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, вынесено определение о повороте решения суда, денежные средства возвращены ФИО1
ФИО1 указывает на то, что денежные средства были списаны со счета, по которому открыт банковский вклад «Доходный». При этом по данному вкладу не предусмотрены расходные операции. По указанным причинам, он мог бы получить проценты в размере 139357,47 рублей, если бы ответчик удостоверился в том, что данная квартира ему не принадлежит, что он снялся с регистрационного учета по данному адресу в 2017 году и если бы он был надлежащим образом извещен о намерении ответчика подать заявление о взыскании с него данной суммы.
Действительно, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по данному адресу.
Между тем, суд отмечает, что в силу частей 1, 2 ст. 3 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ГК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Так, ответчик, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, действовал правомерно, реализуя свое конституционное право на обращение в суд.
Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, предусмотренной процессуальным законодательством, где решение в форме судебного приказа принимается на основании представленных документов.
При этом предусмотрено право должника заявить возражения относительно судебного приказа, при поступлении которых приказ подлежит отмене в любом случае без выяснения обоснованности возражений.
Мировой судья, принимая решение, пришел к выводу о том, что представленные взыскателем документы достаточны для вынесения судебного приказа о взыскании заложенности.
Руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик, являясь взыскателем по исполнительному документу, правомерно предъявил исполнительный документ в кредитную организацию для исполнения.
При этом удержание со счета истца произведено кредитной организацией, правомерность действий которой под сомнение не поставлена.
При указанных обстоятельствах, действия ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией по обращению с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с потребителей, не являются противоправными, в том числе и в связи с установлением спора о праве и не состоят в причинной связи с убытками, возникшими у истца.
Кроме того, как следует из п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Факт заключения договора, но не в письменной форме, а по фактическим обстоятельствам, истцом не отрицается. Истец квартиру продал, тем самым расторг данный договор.
Между тем доказательств того, что истец уведомил об этом энергоснабжающую организацию, суду не представлено.
Следовательно, ответчик не мог знать о расторжении договора и смене места жительства истца и о собственнике квартиры по независящим от него обстоятельствам.
В силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Получить информацию о собственнике квартиры и о его месте жительства в управляющей организации ответчик не мог в силу того, что как следует из представленного ответа Администрации Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области, данный дом с 2017 года по октябрь 2020 года находился на непосредственном управлении, с октября 2020 года по октябрь 2021 года управляющей организацией временно было назначено ООО «УК Содружество, с ноября 2022 года по декабрь 2022 года дом не имел управляющей организации, с января 2023 года временное управление домом осуществляло ООО «Управляющая организация Рославль-Сити».
Как следует из ответа данной управляющей организации, она так же не обладала сведениями о собственниках жилья в силу того, что на ее запрос в адрес Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области последняя ответила отказом.
Данный довод подтвержден соответствующим ответом в адрес управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорогобужская ТЭЦ» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.В.Сискович
<данные изъяты>
<данные изъяты>