Решение по делу № 2-1422/2025 от 21.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 50 889 руб. 41 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1 727 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил Дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения вреда выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 889 руб. 41 коп.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком дорожно-транспортное происшествие совершено в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 50 889 руб. 41 коп.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст. 165.1 ГК РФ несёт адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованном уменьшению размера страховой премии.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ регрессное требование по пункту «к» ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 41 ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО3.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного искового заявления не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счёт возмещения ущерба 50 889 руб. 41 коп.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 1 727 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 889 руб. 41 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 727 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Сорокин