Судья Игнатьева Е.С. № 33-5333/2023 (№ 2-1910/2022)
Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0007-01-2022-003172-25)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Амосовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Анатольевны
на заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО «СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указало, что 06.10.2021 произошел залив квартиры № по адресу: <адрес> из квартиры №, расположенной этажом выше. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: г Кемерово, <адрес> В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 660,22 руб.
Просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56 660,22 руб., а также государственную пошлину в размере 1 899,81 руб.
Заочным решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает, что факт причинения вреда ответчиком не доказан. В материалах дела отсутствует Акт от 06.10.2021, на который ссылается истец в исковом заявлении; к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены выгодоприобретатель ФИО3 и получатель ФИО4, указанные в Акте о страховом случае от 16.11.2021, права которых затронуты указанным решением.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2021 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры №, расположенной этажом выше, в результате которого причинён ущерб собственнику квартиры №
Квартира № по адресу: <адрес> <адрес> являлась объектом страхования по договору страхования № от 16.08.2021, заключенного между П. и ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 18 об.-23).
Как следует из ответа ООО «УК «Ленинградский», полученного на основании запроса суда апелляционной инстанции, причиной залива явилось течь заливного шланга стиральной машины в квартире №
В соответствии с актом № 076819-ИМ-21 от 16.11.2021 о страховом случае к договору № (л.д. 17 об.), ООО «СК «Сбербанк страхование» приняло решение о выплате З. – собственнику имущества страхового возмещения в размере 56 660,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2021 руб. (л.д. 17, 17 об., 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 387, 927, 929, 930, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование» как страховая организация исполнила перед страхователем обязанность по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что факт причинения вреда ответчиком не доказан являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что именно ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу имущественного вреда в порядке суброгации, поскольку причинение вреда застрахованному имуществу находится в непосредственной причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации по затоплению квартиры № в результате течи заливного шланга стиральной машины в квартире ответчика, при этом доказательств, освобождающих ответчика как собственника имущества, от ответственности за причиненный имущественный вред не представлено.
Отсутствие в материалах дела Акта обследования жилого помещения № от 06.10.2021 на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, указанный Акт представлен ООО «УК «Ленинградский» на основании запроса суда апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц выгодоприобретателя П. и получателя страхового возмещения З. также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку постановленным судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался и принятым решением суда не затрагиваются их права и законные интересы.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи А.В. Сорокин
Ю.А. Пискунова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.