УИД: 77RS0016-02-2024-022596-38
Дело №2-2375/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Мещанского района» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере * руб. и судебных расходов. Мотивировав тем, что 12.06.2024 на парковочной зоне № 3105, расположенной на против дома № 13 по переулку Васнецова, со стороны огороженной придомовой территории дома № 12 по переулку Васнецова в г. Москве, на автомобиль марки «Киа Сиид» государственный регистрационный знак <***>, упало дерево, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Управляющей компанией данного дома является ГБУ «Жилищник Мещанского района». Письменная претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в частности понимаются: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства. Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и природных сообществ и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений и природных сообществ; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения и природные сообщества негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.
В силу п. 8.6 Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями. По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Также Постановлением Правительства от 10.09.2022 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения", которым в п. 8, п. 6.4 установлено, что балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год, по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.06.2024 на против дома № 13 по адресу: <...> на принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Сиид» государственный регистрационный знак <***>, упало дерево.
Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ГБУ «Жилищник Мещанского района».
В этот же день (12.06.2024) ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.
По данному случаю 21.06.2024 УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
Для определения размера ущерба истец обратилась в департамент «НИиСЭ», в соответствии с представленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сиид» государственный регистрационный знак <***> составляет *.
Также истцом в материалы дела представлен отчет № Д-354/1706, в соответствии с которым зеленое насаждение, произрастающее на территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Москва, придомовая территория дома по переулку Васнецова 12, рядом со строением 12 ст. 3 (напротив дома 13 ст. 1 по переулку Васнецова), установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения, раны. Причиной слома ствола дерева послужило неудовлетворительное состояние в результате структурных изменений (паталогическое состояние дерева), что подтверждается наличием гнили (4 стадия гниения).
26.07.2024 ФИО1 обратилась в ГБУ «Жилищник Мещанского района» с заявлением о возмещении ущерба.
На данную претензию составлен отрицательный ответ от 05.08.2024, в котором предложено обратиться в суд.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из представленного заключения № 1500-АТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сиид» государственный регистрационный знак <***> составляет * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком ГБУ «Жилищник Мещанского района» виновность в нанесении ущерба не опровергнута, ущерб причинен по вине ответчика, в результате неправомерных действий, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств, а потому приходит к выводу о возложении на ГБУ «Жилищник Мещанского района» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.
Оценивая представленные в суд отчет и заключение эксперта № 1500-АТЭ, суд полагает, что более объективным является заключение эксперта № 1500-АТЭ, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта № 1500-АТЭ.
Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате падения дерева и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта № 1500-АТЭ, принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО1 денежных средств в размере * руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева.
Пропорционально удовлетворенным требованиям (71.44%), по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ГБУ «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере *., расходы по предоставлению информации в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба * руб., расходы по составлению отчетов в размере *., расходы по предоставлению информации в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.06.2025