Решение по делу № 2-7145/2023 от 08.11.2023

2-7145/2023

10RS0011-01-2023-010658-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК выдан исполнительный лист по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Несмотря на то, что ФИО1 признан несостоятельным банкротом и освобожден от исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству, с него продолжали удерживаться денежные средства и перечисляться в пользу ФИО2 Сведения в отношении задолженности перед ФИО2 были переданы в Арбитражный Суд Республики Карелия. Учитывая, что ФИО1 признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, оснований для взыскания денежных средств по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, определение вступило в законную силу. ФИО2 было достоверно известно, что его задолженность включена в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела №, т.к. он являлся участником дела. Несмотря на то, что ФИО1 признан несостоятельным банкротом и освобожден от исполнения обязательств в пользу ответчика, судебным приставом удерживались и перечислялись денежные средства, а ответчик продолжал их принимать. В связи с чем ответчиком получены без законных на то оснований денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 201.626 руб. 53 коп. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответ на претензию не получен. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 201.626 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5.624 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 250.000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 247.000 руб. 00 коп. – проценты по договору займа, государственная пошлина в сумме 8.170 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с ФИО1 производились удержания в пользу ФИО2 в счет погашения долга.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный Суд Республики Карелия с заявлением о проведении в отношении него процедуры банкротства в виде реализации имущества должника.

Согласно материалам дела Арбитражного Суда Республики Карелия № ФИО1 направил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в адрес ФИО2

По сведениям ФГУП «Почта России» установить, по какому адресу была направлена ФИО1 корреспонденция ФИО2, не представляется возможным.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

С целью проведения процедуры реализации имущества ФИО1 указанным решением суда финансовым управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена и от исполнения обязательств ФИО1 был освобожден.

Финансовым управляющим в реестры требований кредиторов долг, взысканный в пользу ФИО2 решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, включен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела Арбитражного Суда Республики Карелия №, материалами исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем безвозмездного характера действий потерпевшего и заведомого осознания им отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Со дня вынесения решения Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) истец знал об отсутствии у него денежных обязательств перед ответчиком. При этом, в период до января 2023 года на основании исполнительного листа с него производились удержания денежных средств в пользу ФИО2

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика отсутствует приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, поскольку денежные средства ответчику поступали от ФИО1 на основании решения суда.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела доказательства, отвечающие признаками относимости и допустимости, подтверждающие, что ФИО2 было достоверно известно о том, что ФИО1 признан банкротом, не представлены.

При рассмотрении Арбитражным Судом Республики Карелия дела № о признании ФИО1 банкротом, ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимал.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 в связи со смертью близких людей длительный период времени не обращал внимание на удержание с его заработной платы сумм в счет погашения задолженности перед ответчиком по исполнительному производству, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства правового значения по делу не имеют.

Таким образом, на основании изложенного выше исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.