УИД № 78RS0002-01-2022-014336-42

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-22653/2023 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И.

ФИО1

при секретаре Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3138/2023 по иску ФИО2 к ООО «Национальная фабрика ипотеки» о признании решения об отказе в предоставлении кредитных каникул незаконным, обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Национальная фабрика ипотеки», в котором просила признать решение от 29.09.2022 об отказе в предоставлении кредитных каникул незаконным, обязать ответчика предоставить кредитные каникулы с 12.09.2022 сроком на 6 месяцев, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от общего размера взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является заемщиком по договору кредитования от 08.07.2022, обеспеченному ипотекой, по которому ответчик является кредитором на основании договора цессии. Истец направила в адрес ответчика заявление о реструктуризации задолженности в связи с ухудшением материального положения, в связи с полученным отказом направила заявление о предоставлении кредитных каникул, на что получила отказ. Поскольку она полагает, что данный отказ является незаконным, она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представителем истца направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он не может явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку представленными документами не подтверждается уважительность неявки представителя, учитывая, что из приложенной к ходатайству судебной повестки усматривается, что судебное заседание по административному делу с его участием в качестве защитника назначено в Выборгском районном суда Санкт-Петербурга на 10 часов 15 минут, что не исключает возможность явки представителя в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда в 12 часов 40 минут. Кроме того, неявка представителя стороны безусловным основанием для отложения судебного заседания, препятствующим рассмотрению дела в отсутствие данного лица, не является.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2022 между Банком «Мир Привилегий» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №457676-22, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 3 100 000 руб. на срок 242 месяца для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> исполнение обязательств обеспечено залогом данной квартиры. Заемщик обязалась погасить задолженность и выплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца.

19.08.2022 истцом направлено в адрес Банка заявление о реструктуризации кредита.

01.09.2022 Банком «Мир Привилегий» (ООО) направлено письмо истцу, в котором ей сообщено, что 28.07.2022 права по кредитному договору, заключенному с истцом, были переуступлены ООО «Национальная фабрика ипотеки».

Письмом от 06.09.2022 ООО «Национальная фабрика ипотеки» истцу были даны разъяснения по вопросу приостановления исполнения обязательств или уменьшения размера ежемесячных платежей.

11.09.2022 ФИО2 направила ответчику обращение о предоставлении кредитных каникул с 11.09.2022, на что письмом от 29.09.2022 истцу повторно были даны разъяснения о возможности рассмотрения заявления в соответствии с требованиями ФЗ №76-ФЗ от 01.05.2019, при этом указано, что данный ответ нельзя рассматривать в качестве отказа в предоставлении кредитных каникул.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 года) «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что истец, заявляя требование о предоставлении кредитных каникул, не представила ответчику, а также суду при рассмотрении дела, пакет документов, подтверждающих нахождение в трудной жизненной ситуации и наличие оснований для предоставления кредитных каникул, соответственно у кредитора не возникла обязанность для удовлетворения требований заемщика. При этом суд отметил, что, заключая кредитный договор, истец не проявила достаточной заботливости и осмотрительности и не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть, поскольку с заявлением о реструктуризации, а в последующем о кредитных каникулах истица обратилась в банк спустя месяц после оформления кредита

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд фактически не разделил требования истца к банку о реструктуризации кредита и о предоставлении кредитных каникул, при этом ответчиком не соблюдены сроки рассмотрения заявления о предоставлении кредитных каникул, что в свою очередь влечет признание решения об отказе в предоставлении кредитных каникул незаконным и присуждение компенсации морального вреда.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп. вступ. в силу с 30 января 2020 года), заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1.1 указанного закона для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;

3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Перечень документов, подтверждающих нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, установлен частью 8 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 10 указанной статьи, предусмотрено, что в целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов.

Правильно применив указанные положения закона к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика не нарушены права истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он находится в трудной жизненной ситуации.

Из материалов дела следует, что в ответ ФИО2 на заявление о реструктуризации задолженности, поданное 08.08.2022 спустя месяц после заключения кредитного договора, ответчик письмом от 06.09.2022 разъяснил ей право и порядок предоставления кредитных каникул (л.д. 11-16).

11.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в ответ на которое ответчик повторно разъяснил истцу порядок предоставления кредитных каникул в письме от 29.09.2022 (л.д. 19).

Также из материалов дел следует, что между сторонами велась переписка по электронной почте, в которой истцу и ее представителю 06.09.2022 был выслан перечень документов, необходимых в соответствии с требованиями законодательства для предоставления кредитных каникул по обращениям в ответ на письмо от 02.09.2022 (л.д. 66), то есть ответ был дан в течение двух рабочих дней.

Однако, необходимый пакет документов так и не был предоставлен истцом.

Доводы истца о том, что истцом нарушен срок рассмотрения заявления, а поэтому решение от 29.09.2022 является незаконным, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заёмщика, не предоставившего необходимых документов и сведений, на предоставление кредитных каникул, кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу ранее в установленный срок были даны разъяснения по порядку предоставления кредитных каникул посредством электронной переписки.

Также вопреки доводам истца нарушение срока рассмотрения обращения не влечет последствий в виде предоставления кредитных каникул, при этом в ответе от 29.09.2022 истцу было указано, что оно не является отказом и возможность рассмотрения обращения сохраняется при предоставлении документов, подтверждающих право на кредитные каникулы, которые не были представлены ни ответчику, ни суду.

Доводы о том, что ответчик не запрашивал в установленный срок у истца дополнительные документы, в связи с чем льготный период считается установленным со дня направления обращения кредитору, несостоятельны, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что истцу разъяснялась необходимость предоставления документов.

Учитывая, что кредитные каникулы не предоставлены ввиду бездействия истца, а не ответчика, который не отказывал в их предоставлении, разъяснял порядок их предоставления, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отказа незаконным и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.