Дело № 2-64/2025УИД 78RS0012-01-2024-002099-74

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 225), о взыскании в свою пользу суммы ущерба в сумме 107 500 рублей, расходов по составлению независимой оценки в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 705 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Иными сособственниками помещения являются ФИО9, ФИО10, ФИО11 Как указывает истец, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, сособственниками которой в данный период времени являлись ответчики. Залитие происходили в виду неисправного и халатного пользования душевой кабиной. В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой экспертной компанией причиненный материальный ущерб оценен в сумме 107 500 рублей. Так же истец указывает, что данными действиями был причинен моральный вред на сумму 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ООО «ЖКС Адмиралтейского района» - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО12 в судебное заседание явились, возражений относительно заявленных требований не представили, не оспаривали факт причинения материального ущерба.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга", Администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, ФИО14, ФИО15, ФИО15, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Иными собственниками квартиры являются: ФИО9 (<данные изъяты> доли), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты> доли).

Актами обследования ООО «ЖКС Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> сособственниками которой в данный период времени являлись ответчики: ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО5, (<данные изъяты> доли в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО16) ФИО6 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли в рамках договора социального найма), ФИО8 (<данные изъяты> доли), ФИО17 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли).

Данными актами установлено, что залития происходили в виду неисправного и халатного пользования душевой кабиной.

В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой экспертной компанией причиненный материальный ущерб оценен в сумме 107 500 рублей.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Представленная в ходе рассмотрения дела истцом оценка ущерба, ответчиками не оспорена, равно как и наличие причинно-следственной связи между указанными в акте событиями и причиненным ущербом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной причиненного ущерба квартире истца являлись действия/бездействия ответчиков, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном ущербе квартиры истца, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и иной оценки ущерба, то с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО3, пропорционально долям собственности имущества, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчики являясь собственниками квартиры в спорный период, несли ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчиков нравственных страданий.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков пропорционально долям в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., почтовые расходы в размере 705 руб., несение которых подтверждено представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО12, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, в пользу ФИО1 убытки в размере 7 904,41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 294 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, в пользу ФИО1 убытки в размере 11 066,18 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 412 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, в пользу ФИО1 убытки в размере 7 904,41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 294 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, в пользу ФИО1 убытки в размере 26 875 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 руб.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, в пользу ФИО1 убытки в размере 25 294,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 941 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 руб.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> г.р., в пользу ФИО1 убытки в размере 15 808,82 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 588 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 руб.

Взыскать с ФИО8, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, в пользу ФИО1 убытки в размере 12 647,06 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 471 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 394 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.