Решение по делу № 2-260/2025 от 13.05.2025 - о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

07RS0№-66

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО5

прокурора ФИО6

с участием представителей: истца – ФИО12 по доверенности от 22.05.2024г.; МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик»- ФИО7, по доверенности №/до-1-09/403 от 14.02.2025г., ФИО13, по доверенности №/до-1-09/2020 от 10.09.2024г., ФИО8, по доверенности №до-1-09/459; Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО14, по доверенности № от 13.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 казенному учреждению «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик» и Местной Администрации г.о. Нальчик о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 казенному учреждению «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» и Местной администрации г.о. Нальчик (далее по тексту – Департамент, Администрация) в котором, уточнив свои требования, просит признать незаконным и отменить:

- приказ Департамента от 24.05.2024г. №-л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ Департамента от 25.06.2024г. №-К об увольнении ФИО1; признать срочный трудовой договор от 16.12.2020г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключенный с ФИО1 заключенным на неопределенный срок;

- обязать Департамент восстановить ФИО2, в должности директора МКОУ «Прогимназия №» городского округа Нальчик;

- обязать Департамент выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2024г. на дату исполнения судебного решения, из расчета среднего дневного заработка в размере 1 773, 40 руб.,

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за счет средств казны ФИО4 образования - Местной администрации г.о. Нальчик (т.1 л.д. 6-7., 4751, т.2 л.д. 195-197).

Заявленные требования ФИО2 мотивировала тем, что

обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, нарушает права истца, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Как основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном приказе указываются акты о воспрепятствовании проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении объяснения ФИО21 J1.A. от ДД.ММ.ГГГГ, которые (акты) у истца отсутствуют и их копии для ознакомления не были предоставлены, фактического воспрепятствования проведению служебной проверки не было и от дачи объяснений истец не отказывалась.

После подачи искового заявление о признании данного приказа незаконным, по тем же основаниям, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ответчиком к истцу также применены меры дисциплинарного взыскания «выговор», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец уволена по основаниям п.2 ч.І ст.278 Трудового Кодекса РФ, в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора.

ФИО2 считает данные приказы также незаконными, действия со стороны руководства Департамента совершенными исключительно по причинам предвзятого к ней отношения и имевшего место (перед увольнением) конфликта непосредственно с руководителем Департамента ФИО10 и заместителем главы местной Администрации городского округа Нальчик - председателем ФИО4 комиссии по делам несовершеннолетних и их прав ФИО11

Решение о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и последующее увольнение истца связано исключительно с преследованием со стороны данных должностных лиц местной Администрации городского округа Нальчик, в связи с чем, объективность проведенной ими служебной проверки и заключения по данной проверке вызывает сомнения. Тем более, члены комиссии, которыми и проводилась служебная проверка, и истец между собой имеют неприязненные отношения, что также дают повод усомниться в объективности проведенной служебной проверки.

Подтверждением предвзятого к ней отношения ФИО2 считает необоснованное неоднократное заключение с ней срочного трудового договора.

Также ФИО2 считает, что о прекращении срочного трудового договора работник должен быть предупрежден заранее (ч.1 ст.79 ТК РФ), не менее чем за три календарных дня до увольнения. Причем обязательно в письменной форме. Однако, истец в таком порядке не была уведомлена о предстоящем увольнении.

В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении требовании истца утверждая, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Департаментом ФИО2 состояла в должности заведующей МКДОУ «Детский сад №» городского округа Нальчик».

26.06.2024г. приказом Департамента №-К от 25.06.2024г. трудовой договор с ФИО21 JI.A. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка. В день увольнения ФИО2A. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора., что подтверждается ее подписью на приказе. Копию приказа об увольнении получила, но от подписи в получении копии приказа отказалась, о чем составлен акт от 25.06.2024г.

Таким образом, решение о прекращении трудовых отношений с руководителем образовательного учреждения ФИО1A. принято уполномоченным лицом (т.1 л.д. 71-76).

Своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и месте слушания дела ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО12 по изложенным в заявлении основаниям просил удовлетворить исковые требования и при этом утверждает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, а затем и ее увольнение явились следствием дискриминации в отношении ФИО21 со стороны руководителя Департамента, который в нарушение требовании ст. 59 ТК РФ, неоднократно заключал с истцом трудовые договора (срочные) на короткий срок, а затем, в течении короткого времени издал в отношении ее три приказа по одним и тем же основаниям, связанным с обращением в Департамент родителей первоклассника ФИО3, утверждавших о предвзятом отношении к их ребенку со стороны директора ФИО1 и преподавателя гимназии.

Представители ответчиков: Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик- ФИО7, ФИО13 и ФИО8, а также Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО14, по изложенным в отзыве основаниям просили отказать в требованиях ФИО15, утверждают, что правовых основании к удовлетворению иска об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, увольнение истца, как руководителя по основаниям п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ произведено законно и обоснованно, работодатель не обязан был мотивировать свое решение в этой части. Также утверждают, что является законным и обоснованным и неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2024г., а также аналогичной Выписки от 28.05.2024г. учредителем МКОУ «Прогимназия №» и Департамента образования является Администрация <адрес> (т.1 л.д. 26-30, 31-38).

Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом руководителя Департамента образования № л/с от 16.09.2020г., на период проведения конкурсных процедур, ФИО2 принята на работу исполняющей обязанности заведующей ФИО4 казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (т.1 л.д. 146).

На основании срочного трудового договора № заключенного 16.12.2020г., приказом руководителя Департамента образования № л/с от 16.12.2020г., ФИО2 назначена заведующей ФИО4 казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» г.о. Нальчик (т.1 л.д. 140, 1431, 142-145).

В связи с изменением типа МКДОУ «Детский сад №», на МКОУ «Прогимназия №» городского округа Нальчик, приказом руководителя Департамента образования №-к от 07.04.2022г., постановлено считать ФИО2 директором МКОУ «Прогимназия №» городского округа Нальчик (т.1 л.д. 136, 137-139).

Согласно положении ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказом руководителя Департамента образования от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, за нарушение ст. 51 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» выразившееся в воспрепятствовании проведению 13.05.2024г. служебной проверки в рамках обращения ФИО16 по вопросу предвзятого отношения директора и классного руководителя 1 класса МКОУ «Прогимназия № г.о. Нальчик и представления УМВД России «Нальчик» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих наступлению негативных последствии, ФИО2, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д. 8-9).

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как указано в тексте приказа явились Акт о воспрепятствовании служебной проверки от 13.05.2024г. и Акт о непредставлении объяснения ФИО1 от 17.05.2024г.

04.06.2024г. данное дисциплинарное взыскание ФИО2 оспорила в судебном порядке, копию иска Департамент получил 04.06.2024г. (т.1 л.д. 6-7).

Приказом руководителя Департамента образования от 05.06.2024г., №, то есть, на следующий день, после подачи иска об оспаривании предыдущего приказа об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания, за нарушение ст. 51 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», подпунктов 1.3, 34, пункта 2.1 раздела 2 должностной инструкции директора МКОУ «Прогимназия №», ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 53).

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как указано в тексте приказа, явилось заключение по материалам служебной проверки в рамках обращения ФИО16 по вопросу предвзятого отношения директора и классного руководителя 1 класса МКОУ «Прогимназия № г.о. Нальчик и представления УМВД России «Нальчик» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих наступлению негативных последствии и Акт о непредставлении объяснении ФИО1 от 04.06.2024г. (т.2 л.д. 93, 94-95, 96, 97-119, 125-126).

Как следует из Заключения служебной проверки от 24.05.2024г., комиссия усмотрела, что признаки жестокого обращения с малолетним ФИО17 в прогимназии подтвердились.

Из изложенного следует, что и в первом и во втором случае, основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились одни и те же обстоятельства, связанные с обращением 20.03.2024г. в Департамент и УМВД России «Нальчик» родителей ученика МКОУ «Прогимназия №» ФИО17, сообщавших о неправомерных действиях (побоев) в отношении указанного ребенка со стороны директора и классного руководителя прогимназии, а также Представление УМВД России «Нальчик», в котором утверждалось, что неправомерные действия имели место (т.3 л.д. 10, 79-82).

Таким образом, судом установлено, что по одним и тем же основаниям, ФИО2 дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, что не предусмотрено трудовым законодательством.

При этом, представленной суду внутренней перепиской по прогимназии, в частности докладными записками, протоколами родительских собрании, протоколами заседании педагогического совета прогимназии и другими документами, которые члены комиссии по проведению служебной проверки не приняли во внимание, опровергаются выводы комиссии, изложенные в Заключении служебной проверки (т.3 л.д. 23-45, 46-84).

Необоснованность выводов служебной проверки, проведенной формально, с целью, как правильно указывает истец в своих заявлениях, установления основании для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения подтверждается и тем, что постановлением мирового судьи от 04.06.2024г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении педагогического работника прогимназии по факту причинения побоев ФИО18 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22.11.2024г., представление Управления МВД «Нальчик» от 05.04.2024г., признано незаконным (т.3 л.д. 139-142, 155-159).

Ни один из указанных судебных актов Департаментом не оспорен, в силу чего, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ выводы в них содержащиеся не нуждаются в доказывании.

Приказом руководителя Департамента образования от 25.06.2024г., №-к, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с занимаемой должности (т.1 л.д. 54).

При этом, как установлено судом, руководитель Департамента образования принял решение о расторжении трудового договора с ФИО1 самостоятельно, не имея на это полномочии от руководителя Учредителя Департамента – а именно от главы администрации Нальчика, тогда как Положением об МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик», утвержденным Администрацией постановлением № от 18.07.2016г. предусмотрено (пункт 3), что Департамент вправе увольнять руководителей образовательного учреждения только по согласованию с главой местной администрации (т.1 л.д. 178-183).

В данном случае вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание ответчиками не представлены доказательства о согласовании решения об увольнении ФИО1 с главой Администрации г.о. Нальчик.

В судебном заседании представители ответчиков утверждали, что приняв решение об увольнении ФИО1, руководитель Департамента не обязан был мотивировать свое решение в этой части.

Суд считает данные утверждения представителей ответчиков также несостоятельными, поскольку в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этой связи, доводы ответчиков о соблюдении процедуры наложения дисциплинарных взыскании на ФИО2 и последующего ее увольнения, являются неубедительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.03.2005г. №-П по делу о проверке конституционности положении п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что действия Департамента по неоднократному привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности за небольшой промежуток времени (в течении одного месяца), а именно: ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с в виде замечания, 05.06.2024г., приказом № в виде выговора, 25.06.2024г., приказом №-к в виде увольнения, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 в связи с чем названные приказы о привлечении ее дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене с восстановлением ФИО1 на работе в прежней должности.

При этом, намеренными действиями по увольнению ФИО1 и злоупотреблением правом со стороны работодателя являются еще и следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор № заключенный с ФИО1 16.12.2020г. и прекращенный приказом о ее увольнении №-к от 25.06.2024г., был заключен на срок один год, то есть являлся срочным трудовым договором, предусмотренным ч.1 ст.58 ТК РФ.

В дальнейшем, каждый последующий год до ее увольнения, трудовой договор с ФИО1 продлевался на один год (т.1 л.д. 127-140).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ трудовой договор заключается на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу части пятой статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО19" указал, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац четвертый пункта 14).

Как установлено в судебном заседании, срочный трудовой договор с ФИО1, для выполнения одних и тех же обязанностей был заключен, а в дальнейшем неоднократно продлевался на непродолжительное время, без достаточных к тому основании, предусмотренных ст.59 ТК РФ в связи с чем, трудовой договор № с ФИО1 от 16.12.2020г. следует признать заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, а согласно ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установлен порядок исчисление средней заработной платы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок ФИО1 за 12 месяцев до ее увольнения составил 1680,35 руб.

ФИО2 просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за счет средств казны ФИО4 образования - Местной администрации г.о. Нальчик.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб., которые следует взыскать с Департамента, освободив от таковой обязанности Местную администрацию г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 казенному учреждению «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик»:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Восстановить ФИО2, с 26.06.2024г. в должности директора ФИО4 казенного общеобразовательного учреждения «Прогимназия №» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом образования местной администрации городского округа Нальчик» и ФИО1, признать заключенным на неопределенный срок.

Обязать ФИО4 казенное учреждение «Департамент образования местной Администрации городского округа Нальчик» (ИНН <***>) выплатить ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2024г. на дату исполнения судебного решения, из расчета среднего дневного заработка в размере 1 680, 35 руб.

Взыскать с ФИО4 казенного учреждения «Департамент образования местной Администрации городского округа Нальчик» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В удовлетворении требовании ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик, а также в удовлетворении ее требовании о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.05.2025г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов