дело № 2-373/2023
УИД:62RS0019-01-2023-000365-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Рыбное Рязанской области
Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,
при секретаре Половинкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Федерального государственного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса,
установил:
Федеральное государственное научное учреждение «Федеральный научный центр пчеловодства» (далее ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области были удовлетворены исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 03 марта 2019 года примерно в 20 часов 00 минут в Рязанской области Рыббновского района на 14 км автодороги Рыбное-Б. Жоково, водитель автомобиля УАЗ-220694-04, госрегзнак О837НН 62 ФИО3 создал помеху (остановившись на проезжей части) двигавшемуся навстречу автомобилю ВАЗ 21093, гос.регзнак О 873 НН62, под управлением ФИО1, который совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем УАЗ 220694-04, после чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-217230, госрегзнак Е452РХ33, припаркованным на правой обочине, после чего совершил наезд на ФИО2, которая в это время находилась на обочине возле своего автомобиля.
ФИО3 на момент ДТП состоял с истцом по настоящему иску в трудовых отношениях, в связи с чем требования ФИО2 были предъявлены к ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» и к ФИО1 Суд удовлетворил требования ФИО2 частично и постановил взыскать в солидарном порядке с ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» и ФИО1 денежную сумму в размере 320 000 рублей.
05.12.2022 года сумма в полном объеме Управлением Федерального Казначейства по Рязанской области по требованию взыскателя ФИО2 была списана с расчетного счета истца.
В связи с тем, что невозможно определить степень вины водителей ФИО3 и ФИО1, считает, что с ответчика, как с солидарного должника подлежит взысканию в порядке регресса 1/2 выплаченной истцом денежной суммы, которая составляет 160 000 рублей.
Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 160 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях указывает, что основанием, послужившим для принятия судебного решения, являлись исковые требования ФИО2 о компенсации ей морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда ее здоровью в результате ДТП. Вред здоровью ФИО2 был причинен в результате столкновения двух транспортных средств - под управлением водителей ФИО3 и ФИО1 ФИО3 на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях. Органами предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела по факту ДТП не была установлена виновность в совершенном ДТП конкретного водителя. С учетом изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что регрессные требования должны быть предъявлены в первую очередь к своему работнику. Полагает, что в данном деле суду необходимо установить степень вины каждого из водителей. Решение Рыбновского районного суда не является преюдицией, поскольку это был моральный вред, как с владельца источника повышенной опасности, без установления вины. Опасность для участников движения создал именно ФИО3, потому что он внезапно, резко остановился на проезжей части, так как увидел свою знакомую потерпевшую. ФИО5 экстренно нажал на тормоза, сконтактирвалл с автомобилем П-вым, отчего отлетел в автомобиль потерпевшей, которая уже стояла в качестве пешехода. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее при участи в судебном заседании пояснил, что он правила дорожного движения не нарушал, он остановился на дороге, но там был проезд. В момент ДТП он вылезал из машины, чтобы достать трос.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из материалов гражданского дела следует, что 03 марта 2019 года примерно в 20 час. 00 мин. на 14 км автодороги Рыбное - Б.Жоково Рыбновского района Рязанской области водитель автомобиля УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 создал помеху двигавшемуся навстречу автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем УАЗ-220694, после чего совершил столкновение с припаркованным на правой обочине автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак <***>, и совершил наезд на находившуюся около указанного автомобиля ФИО2
По данному факту 23.09.2020 года было возбуждено уголовное дело №12001610009120291, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое 28.04.2021 года было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В данном постановлении следователь приходит к выводу, что установить виновное лицо, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ невозможно (л.д. 97-102).
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» и ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Решением суда постановлено: взыскать солидарно с Федерального государственного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства», ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (л.д.9-12).
05.12.2022 года Управлением Финансового Казначейства по Рязанской области по требованию взыскателя ФИО2 указанная сумма была списана с расчетного счета ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства», что подтверждается платежным поручением №48961 от 05.12.2022 года (л.д. 13).
Согласно ответу на запрос из Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнении отсутствует и не поступал (л.д.33).
В связи с тем, что ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» выплатило денежные средства в полном объеме, оно обратилось в суд с регрессным требованием к солидарному должнику ФИО1, который свою обязанность по выплате денежных средств, взысканных решением Рыбновского районного суда от 01 апреля 2022 года, не исполнил.
При разрешении требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса с солидарного должника и определении степени вины водителей ФИО3 и ФИО1 судом были проанализированы материалы уголовного дела, в том числе показания участников и очевидцев ДТП.
Так, согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО6, она 03 марта 2019 года управляла автомобилем Лада 217230, госрегзнак Е452РХ и двигалась по 14 км автодороги сообщением Рыбное - Большое Жоково проходящей по территории Рыбновского района Рязанской области, между с. Алешня и с. Пальные, со стороны с. Пальные в направлении г. Рыбное, и во время движения у нее сломался автомобиль. Она остановила свой автомобиль на правой стороне обочины, при этом знак аварийной остановки она не выставляла, аварийную сигнализацию не включала, а также не включила габаритные огни. Около 20 часов 00 минут по автодороги со стороны г. Рыбное в сторону с. Пальные мимо нее проехал автомобиль УАЗ, под управлением ее знакомого ФИО3 Изначально он проехал мимо нее вперед на расстояние около 15 метров, однако, затем задним ходом подъехал к ее автомобилю, и остановился на расстоянии 5 метров. Как ей показалось ФИО3 остановил автомобиль на своей полосе движения. Она заметила, что ФИО3 на своем автомобиле включил аварийную сигнализацию, при этом выставлял ли он знак аварийной остановки она не видела. Петров подошел к ней и спросил, что случилось, на что она ему ответила, что у нее сломался трос газовой педали. Петров пояснил, что у него в автомобиле имеется трос и предложил отбуксировать ее автомобиль, она огласилась. Петров пошел к своему автомобилю, а она встала на правой обочине в направлении г. Рыбное на расстоянии не более 1 метра от задней части своего автомобиля. Спустя не более 15 секунд она почувствовала толчок в спину, от которого она упала на живот в обочину. Далее она почувствовала сильную боль в области правой и левой руки. После указанного удара она продолжала оставаться на обочине в лежачем положении на животе до приезда сотрудников скорой помощи. Каким образом произошло ДТП она не видела (л.д.63-65).
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО7, 03 марта 2019 года она вместе с со своим будущим супругом ФИО1, на находящемуся в его пользовании автомобиле ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***>, двигались по 14 км автодороги сообщением Рыбное - Большое Жоково проходящей по территории Рыбновского района Рязанской области, между с. Алешня и с. Пальные, со стороны с. Пальные в направлении с. Алешня. Во время движения она увидела, что впереди их автомобиля, на каком именно расстоянии пояснить не может, с включенной аварийной сигнализацией, как ей на тот момент показалось по своей полосе движения, то есть им на встречу движется какой-то автомобиль. ФИО5 снизил скорость, и продолжил движение по своей полосе. Приближаясь к указанному автомобилю, на какое именно расстояние пояснить не может, она увидела, что в свете фар автомобиль, у которого была включена аварийная сигнализация, и который как впоследствии оказался автомобиль марки УАЗ, как ей показалось, задним ходом выезжает на полосу движения, по которой двигались они. В этот же момент ФИО1 сразу же применил торможение с целью избежания столкновения с автомобилем УАЗ, но из-за незначительного расстояния столкновения избежать не удалось и их автомобиль по касательной левой стороны совершил столкновение с левой стороной автомобиля УАЗ. От указанного удара она потеряла сознание. Каким образом их автомобиль совершил наезд на девушку, а затем и столкновение с автомобилем, находившимся у правого края проезжей части она не видела (л.д.66-67).
Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, он 03 марта 2019 года около 20 часов 00 минут управлял автомобилем УАЗ 220694-04, гос.рег.знак <***>, принадлежащим СПК «Алешинское» и двигался по автодороги сообщением Рыбное - Большое Жоково проходящей по территории Рыбновского района Рязанской области, между с. Алешня и с. Пальные, со стороны с. Алешня в направлении с. Пальные. Он увидел, что на левой обочине в направлении с. Пальные стоит автомобиль Лада-217230, гос.рег.знак Е452 РХ33, у которого не была включена аварийная сигнализация. Он заметил у данного автомобиля ранее знакомую ему ФИО8. Так как он уехал от нее на некоторое расстояние, то он задним ходом по своей полосе подъехал к автомобилю Юлии, и встал напротив ее автомобиля. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Он подошел к Юлии и спросил, что случилось, на что она ему ответила, что у нее сломался автомобиль и он не может самостоятельно двигаться. Он предложил ее отбуксировать, она согласилась. Он отправился к своему автомобилю, чтобы взять трос. Когда он подошел к водительской двери своего автомобиля, то увидел что со стороны с. Пальные в направлении с. Алешня двигается автомобиль, как оказалось в последствии ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 После этого он быстро сел на водительское место своего автомобиля, и как только сел, то увидел, что ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем по касательной. Он вышел из своего автомобиля и понял, что после того как автомобиль под управлением ФИО5 совершил столкновение с его автомобилем, то он также совершил наезд на ФИО8 и ее автомобиль (л.д. 103).
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО1, он 03 марта 2019 года около 20 часов 00 минут управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***>, двигался по 14 км автодороги сообщением Рыбное - Большое Жоково проходящей по территории Рыбновского района Рязанской области, между с. Алешня и с. Пальные, со стороны с. Пальные в направлении с. Алешня. Во время движения по своей полосе он увидел, что впереди него, на каком именно расстоянии пояснить не может, с включенной аварийной сигнализацией, как ему на тот момент показалось по своей полосе движения, то есть ему на встречу движется какой-то автомобиль. Он (ФИО5) снизил скорость, и продолжил движение по своей полосе. Приближаясь к указанному автомобилю, на какое именно расстояние пояснить не может, он увидел, что в свете фар автомобиль у которого была включена аварийная сигнализация, и который как впоследствии оказался автомобиль марки УАЗ, задним ходом выезжает на полосу его движения. В этот же момент с целью избежания столкновения с автомобилем УАЗ, он применил торможение, но из-за незначительного расстояния столкновения избежать не удалось, и его автомобиль по касательной левой стороны совершил столкновение с левой стороной(68-70).
Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела был проведен ряд автотехнических экспертиз.
Согласно выводам заключения эксперта № 2535 от 11.10.2019 года, в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлах, представленного на исследование автомобиля УАЗ -220694-04, гос.рег.знак <***>, которые могли бы образованы до ДТП и послужить его технической причиной, не выявлено (л.д. 81-89).
Согласно выводам заключения эксперта № 2536 от 11.10.2019 года, в рамках проведенного исследования, на момент осмотра неисправностей рулевого управления автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***>, которые могли служить технической причиной данного, не выявлено. В рамках проведенного исследования рабочей тормозной системы и колесных узлов автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***>, были выявлены неисправности - на момент осмотра колеса автомобиля не затормаживаются и на колесах задней оси установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора ( л.д. 70-80);
Согласно заключению эксперта №1682/1683 от 22.07.2020 года определить скорость движения автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> перед столкновением не возможно; установить расположение места столкновения автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> и автомобиля УАЗ Т-220694-04, гос.рег.знак <***>, относительно ширины и длины проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия следов и признаков; установить расположение транспортных средств в момент столкновения автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак К051КУ62с автомобилем УАЗ 220694-04, гос.рег.знак <***> по причине отсутствия следов и признаков; в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***>, должен был руководствоваться требованиями пунктом 10.1 абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» Определение требований Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля УАЗ Т-220694-04, гос.рег.знак <***>, требует наличия данных, полностью характеризующих процесс сближения автомобилей и контактирования. Поскольку в рассматриваемом случае установить экспертным путем необходимые исходные данные не представляется возможным, а сведения содержащиеся в представлены материалах проверки противоречивы, то определить Привила, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля УАЗ Т-220694-04, гос.рег.знак <***>, не представляется возможным и следовательно, оценить действия водителей автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> и автомобиля УАЗ Т-220694-04, гос.рег.знак <***> (л.д.91-96).
Таким образом, из показаний допрошенных в рамках уголовного дела лиц достоверно установить обстоятельства произошедшего ДТП 03.03.2019 года не представляется возможным, поскольку их показания являются противоречивыми. Кроме того экспертным путем также не были установлены обстоятельства ДТП, а также не установлено, в результате действий водителя какого автомобиля произошло данное ДТП.
Так как виновность конкретного водителя в совершенном 03.03.2019 года ДТП установить невозможно, следовательно, невозможно и определить степень тяжести вины водителей ФИО3 и ФИО1
С учетом того, что распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, принимая во внимание, что степень вины водителей ФИО3 и ФИО1 невозможно установить, то суд приходит к выводу, что надлежит доли определить равными.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскание денежных средств в размере 50% от выплаченной по решению Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.04.2022 года суммы в размере 320 000 рублей, что соответствует 160 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб., что подтверждается платежным поручением №20612 от 16.03.2023 года. С учетом удовлетворения исковых требований истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» денежные средства с солидарного должника в порядке регресса в размере 160 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 164 400 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рыбновский районный суд Рязанской области.
Судья Кондрашина Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.