Дело № 2а-101/2023

16RS0011-01-2022-001609-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было решено исковые требования истца АО «Эксперт Банк» о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №АКП/МСК/19-2187 обращения взыскания на заложенное имущество и взыскание расходов по оплате госпошлины были удовлетворены. Апелляционным определением решение суда 1 инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца как должника. На стадии исполнительного производства между истцом и должником заключено мирового соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль ВАЗ 211440 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак В518PP716, а также на жилой дом с кадастровым номером 16:14:030501:164 и земельный участок с кадастровым номером 16:14030501:164 расположенные по адресу: <адрес>, д. Каменный Брод, <адрес>. Административным истцом условия мирового соглашения не нарушаются. Считает наложенный арест незаконным так как он является инвалидом и транспортное средство необходимо ему для передвижения, а жилой дом с земельным участком являются его единственным жильем. Просит признать незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на указанное имущество.

В судебном заседании административный истец иск поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик и взыскатель в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Республики Татарстан вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен арест на а также на жилой дом с кадастровым номером 16:14:030501:164 и земельный участок с кадастровым номером 16:14030501:164 расположенные по адресу: <адрес>, д. Каменный Брод, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль истца ВАЗ 211440 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак В518PP716.

Статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 приведенной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом ограничение права пользования земельным участком и обращение на него взыскания, в частности, его изъятие и реализация либо передача взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Учитывая изложенное в удовлетворении административного искового заявления, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 на наложение ареста на имущество ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук