25RS0004-01-2020-001209-64

2-736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании солидарно 8 900 000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование указал, что на собственные сбережения с помощью своего знакомого ФИО и его супруги – ФИО2, 02.04.2010 приобрел у ФИО3 жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 8 900 000 руб., что подтверждается распиской, в которой проживал совместно с ФИО9. без регистрации брака и двумя их несовершеннолетними детьми с 20.08.2010 – с момента переезда из г. Владивостока в г. Санкт-Петербург. По просьбе ФИО10 (мужа родной сестры ФИО4 – ФИО10) право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на ФИО10 с целью получения последним кредитных средств под залог квартиры для осуществления предпринимательской деятельности. По устному соглашению, после погашения кредита, ФИО10 должен был переоформить право собственности на это жилое помещение на истца. Однако 20.10.2018 указанная квартира ФИО10 была продана за 13 000 000 руб. ФИО5, который обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении. 17.05.2019 истец обратился в этот же районный суд с иском к ФИО10 и ФИО5 о признании права собственности на спорное жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения, который решением от 16.10.2019 отказал ему в удовлетворении исковых требований. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 8 900 000 руб., которые просил с них взыскать в солидарном порядке.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 отменены, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО12., извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств не представил. Также не явился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, назначенного судом по его ходатайству.

ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ранее проживала с ФИО12 без регистрации брака, имеют двоих совместных детей. В 2010 году они вместе с истцом и несовершеннолетними детьми переехали в г. Санкт-Петербург, где с согласия ее родственников – родной сестры ФИО11 и ее мужа ФИО10, зарегистрировались и проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности последнему, которую тот приобрел в апреле 2010 года на свои денежные средства. ФИО12. помогал ФИО10 в приобретении указанной квартиры в части ее визуального осмотра, юридического сопровождения, организации документального оформления сделки купли-продажи квартиры и передаче денежных средств от покупателя ФИО10 продавцу ФИО3 в счет оплаты за приобретаемое им жилье. В свою очередь, ФИО10 дал согласие на длительное проживание и регистрацию по месту жительства ФИО12 в своей квартире в счет оказанной помощи в приобретении квартиры, за оплату коммунальных платежей и представление его (ФИО10) интересов в различных инстанциях по доверенности от собственника квартиры. ФИО10 воспользовался помощью ФИО12 в связи с тем, что последний обладает специальными познаниями в области юриспруденции и имеет опыт работы в качестве адвоката. Проживая длительное время с ФИО12, утверждает об отсутствии у него достаточных денежных средств для приобретения квартиры в г. Санкт-Петербурге.

ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие. Согласно ранее данным в судебных заседаниях показаниям и письменном отзыве указал, что денежные средства на покупку квартиры в г. Санкт-Петербурге частично принадлежали ему, а часть были заемные. Поскольку он сам не мог присутствовать при совершении сделки, ФИО12., планировавший поездку в г. Санкт-Петербург, предложил ему помощь в приобретении жилого помещения. Он поручил истцу исполнить обязательство по передаче денежных средств продавцу квартиры, передав ему свои денежные средства на покупку квартиры в размере 10 000 000 руб. наличными из рук в руки ФИО12., так как доверял ему. Продавцу квартиры ФИО3 денежные средства в размере 8 900 000 руб. были переданы через ФИО12. посредством банковской ячейки. Факт передачи денежных средств с целью исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи квартиры от него истцу документально не оформлялся в силу близких доверительных и родственных отношений, поскольку на тот момент ФИО12. уже продолжительное время проживал совместно с родной сестрой жены ФИО10 – ФИО9. Денежные средства переданы ФИО12 в феврале 2010 года им лично в присутствии жены – ФИО11 в рабочем кабинете производственного цеха по розливу питьевой воды по адресу: <адрес>, в размере 10 000 000 руб. купюрами по 5 000 руб. и 1000 руб. Принимая участие в сделке, истец знал обо всех обстоятельствах и ее условиях и исполнил обязательство за него – ФИО10, о чем сам указывал в судебных заседаниях. Вместе с тем, на момент приобретения квартиры между ним и ФИО12 не существовало никаких обязательственных отношений, в силу которых последний рассчитался бы за него (ФИО10) своими денежными средствами. Наличие у ФИО12. юридического образования, а также многолетнего опыта работы с клиентами по аналогичным спорам, свидетельствует о том, что он понимал суть сделки, понимал, на кого оформляется право собственности, понимал, как оформлены правомочия сторон по сделке, а также правовые ее последствия. Данные обстоятельства указывают и подтверждают, что ФИО12. не мог передать свои денежные средства (и не делал этого фактически) для оформления права собственности не на свое имя, а исполнил его поручение о передаче продавцу денежных средств за приобретаемую им – ФИО10, квартиру, которые получил до завершения сделки. Доводы истца об оформлении права собственности на имя ответчика для упрощения в будущем процедуры оформления кредитных обязательств под залог недвижимости, являются его вымыслом. Необходимость приобретения квартиры в г. Санкт-Петербурге была обусловлена намерением сменить место жительства и проживать в одном городе с сыном, ФИО6, который в период с 2008 по 2013гг. проживал в нем, обучаясь в военном ВУЗе. Возможность приобретения квартиры в <адрес> имелась в связи с длительным осуществлением им предпринимательской деятельности. Полагает, что обращение ФИО12. в суд с настоящим иском обусловлено его недобросовестностью, осуществлено вследствие отказа в удовлетворении его требований решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2019.

ФИО11 также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по аналогичным основаниям. В письменном отзыве на иск указала, что квартира в <адрес> была приобретена за счет их собственных с ФИО10 и частично заемных денежных средств. Впоследствии необходимость в жилом помещении отпала, и они ее продали.

ФИО10, ФИО9 и ФИО11 также заявлено о применении срока исковой давности.

Выслушав ФИО9, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО12. к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 900 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 решение от 29.04.2021 и апелляционное определение от 12.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12. к ФИО10 отменены, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО12. – без удовлетворения.

Отменяя названные судебные постановления в части, судебная коллегия указала на необходимость для правильного разрешения спора установить наличие у ФИО10, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО12 денежных средств с целью исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи, поскольку из объяснений последнего следует, что, исполняя по своей воле за ФИО10 обязательство по договору купли-продажи, он был осведомлен об условиях сделки. А также установить, в силу каких именно обстоятельств, каким именно лицом и за чей счет были исполнены обязательства покупателя по договору купли-продажи от 02.04.2010; уплачивались ли ФИО12. продавцу ФИО3 денежные средства по поручению покупателя ФИО10, и возлагал ли последний на истца исполнение своих обязательств по заключенному с ФИО3 договору. В случае, если правоотношения сторон не урегулированы нормами обязательственного права, установить, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовых позиций.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2010 за ответчиком ФИО10 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> Сделка от имени ФИО10 совершена его представителем по доверенности ФИО2

Денежные средства за проданную квартиру в сумме 8 900 000 получены продавцом ФИО3 посредством банковской ячейки (п. 5 договора).

19.04.2010 договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН. В этот же день зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя ФИО10

Впоследствии, 20.10.2018, ФИО10, действуя через своего представителя ФИО9., на основании договора купли-продажи продал спорное жилое помещение ФИО5 за 13 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы тем, что спорная квартира приобретена на его собственные денежные средства, а не средства покупателя, со ссылкой на расписку ФИО3 в получении денежных средств от 01.04.2010, а также на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2019.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона, должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 данного кодекса.

Таким образом, основанием для перехода к третьему лицу в силу закона прав кредитора является исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях.

В иных случаях к исполнению третьим лицом обязательств должника без поручения последнего подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки ФИО3 от 01.04.2010 следует, что она получила от ФИО12 денежные средства в размере 8 900 000 руб. с учетом задатка в размере 1 300 000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Задаток был получен ею 29.03.2010.

Указанная расписка подтверждает лишь факт передачи наличных денежных средств от ФИО12. к ФИО3 Сведений о принадлежности этих денежных средств в расписке не содержится.

Законность самой сделки между ФИО3 и ФИО10 подтверждена имеющимся в материалах дела решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО12. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и по иску ФИО12 к ФИО10, ФИО5 о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу.

Названным судебным решением ФИО12. отказано в удовлетворении иска, он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.

При этом при рассмотрении указанного гражданского дела Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено, что заключение между ФИО3 и ФИО10 договора купли-продажи квартиры имело юридические последствия в виде перехода права собственности на квартиру на ФИО10 Будучи собственником квартиры по <адрес>, ФИО10 предоставил данное жилое помещение ФИО12, который был в нем зарегистрирован по месту жительства в качестве знакомого с 15.09.2010.

Также Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга указано, что оспариваемая ФИО12. сделка купли-продажи от 02.04.2010 содержит ясное и четкое волеизъявление продавца ФИО3 и покупателя ФИО10, направленное как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Помимо этого, доводы ФИО12. об осуществлении им оплаты по договору купли-продажи от 02.04.2010, в подтверждение чего он ссылался на расписку ФИО3 от 01.04.2010, не были расценены Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга как свидетельствующие о ничтожности договора купли-продажи от 02.04.2010 и влекущие возникновение права собственности на квартиру у истца, поскольку закон допускает исполнение обязательства третьим лицом.

Следует также отметить, что ФИО10 02.03.2010 выдал на имя ФИО2, зарегистрированной в <адрес>, доверенность, удостоверенную нотариально, в которой уполномочил ее приобрести на его имя любую квартиру, расположенную в г. Санкт-Петербурге, за цену и на условиях по ее усмотрению, для чего предоставил ей права, отраженные в ней, касающиеся данного поручения.

Таким образом, довод ФИО10 о том, что он имел намерение в спорный период приобрести в свою собственность жилое помещение, расположенное в <адрес>, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тем более, что и договор купли-продажи спорного жилого помещения от 02.04.2010 заключен с ФИО3 от имени ФИО10 представтелем по доверенности ФИО2

Кроме того, в подтверждение данного довода в материалы дела представлено согласие супруги ФИО10 – ФИО11, также удостоверенное нотариально, в котором она дает ему согласие на покупку квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению, и государственную регистрацию договора и права собственности.

Таким образом, доводы ФИО10 о том, что покупка жилого помещения в <адрес> была запланирована им заранее, что приобретение спорной квартиры осуществлялась ФИО12. по его поручению, за счет его средств и средств его супруги ФИО11, для их проживания в г. Санкт-Петербурге, в судебном заседании нашли подтверждение и не опровергнуты истцом.

При этом установлено, как указано выше, что, проживая в другом субъекте Российской Федерации, – в <адрес>, сам ФИО10 при заключении сделки не присутствовал, договор купли-продажи от его имени подписан его представителем ФИО2 по доверенности.

Не опровергнуты и пояснения стороны ответчика, что в период заключения договора купли-продажи от 02.04.2010 ФИО12. проживал в гражданском браке с ФИО9. (сестрой ФИО11), в связи с чем ФИО10, доверяя истцу, передал ему наличные денежные средства для осуществления расчета за квартиру.

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для приобретения квартиры стоимостью 8 900 000 руб., ФИО10 представил, в том числе, нотариально заверенные пояснения ФИО7 о займе у нее 3 000 000 руб. для приобретения квартиры в <адрес>, а также документы об осуществлении предпринимательской деятельности с 2001 года по настоящее время, сведения о взаиморасчетах с контрагентами в ходе осуществления предпринимательской деятельности с 2015, 2016гг. по настоящее врем, сведения о приобретении недвижимого и движимого имущества в период с 2005 года по настоящее время.

ФИО12., напротив, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что именно он заплатил 8 900 000 руб. за спорную квартиру из личных денежных средств, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что у ФИО10 возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Довод ФИО12. в иске о том, что ФИО10 попросил его оформить право собственности на квартиру на свое имя, чтобы получить возможность взять кредит под залог квартиры для целей предпринимательской деятельности, подтверждения в ходе разбирательства дела не нашел. Доказательств заключения такого кредитного договора и возникновения залога на квартиру, суду не представлено.

ФИО10 же, напротив, как указано выше, представлены документы об осуществлении им предпринимательской деятельности и доходов от нее.

Факт проживания истца, ФИО9. и их детей в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не может являться основанием для удовлетворения иска, так как не подтверждает оплату стоимости квартиры за счет личных денежных средств ФИО12

Допустимых и достоверных доказательств того, что оплата по договору купли-продажи от 02.04.2010 осуществлялась истцом непосредственно денежными средствами на счете в ПАО Сбербанк, им не представлено.

При этом, как следует из отчета по счету карты, одномоментно денежная сумма, сопоставимая со стоимостью спорной квартиры, со счета ФИО12 не снималась.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами по делу, суд оценивает пояснения ФИО12. о том, что он был осведомлен об условиях сделки, в совокупности с имеющимися доказательствами, и приходит к выводу о том, что истец знал и понимал, что сделка купли-продажи квартиры от 02.04.2010 содержит ясное волеизъявления продавца ФИО3 и покупателя ФИО10, направленные как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, а, следовательно, понимая условия сделки и зная предшествовавшие ей обстоятельства, в которых принимал непосредственное участие, понимал, что исполнял обязательство по договору купли-продажи за ФИО10 и по его поручению.

Тем более, у истца было достаточно времени в случае, если он действительно приобретал для себя спорное жилое помещение и передавал за него личные денежные средства продавцу ФИО3, с 02.04.2010 до 2019 года (до подачи иска в суд ФИО5) переоформить на себя право собственности на него.

При этом судом также установлено, что, проживая в квартире <адрес> с разрешения ответчика, и имея регистрацию в ней в качестве знакомого, ФИО12. на протяжении длительного времени осуществлял лишь управление указанной квартирой и представление интересов ФИО10, как собственника.

Поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что спорная квартира приобреталась ФИО10, обязательства покупателя по договору купли-продажи от 02.04.2010 исполнены ФИО12. по поручению первого и за счет принадлежащих ему денежных средств, никаких допустимых доказательств тому, что названная квартира приобретена за счет принадлежавших истцу средств, последним не представлено, а возражения ответчика относительно названных доводов подтверждены перечисленными ранее доказательствами, суд в силу содержания и правового смысла норм ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для признания требуемой истцом суммы 8 900 000 руб. (стоимость квартиры) имуществом, неосновательно приобретенным или сбереженным ответчиком за счет истца, не имеется.

Кроме того, о нарушении своего права ФИО12 должен был узнать не позднее 20.04.2010 – дня, следующего за днем осуществления государственной регистрации права собственности ФИО8 на спорную квартиру. Таким образом, предъявление ФИО12 настоящего иска 06.04.2020 (направлен посредством почтовой связи 25.03.2020) последовало по истечении установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Данный факт также отражен в решении Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2023.

Судья О.В. Олесик