Копия
Дело N2-1931/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025г. г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Батовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах", где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 100 000 руб.
ФИО1 по требованию ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил транспортное средство для осмотра.
Ссылаясь на возникшее у ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с пп."з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право предъявления регрессных требований к лицу, причиневшему вред, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены САО "ВСК" и ФИО2
Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 факт ДТП, наличие в нем вины и как следствие причинение ущерба не оспаривал, между тем полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку после ДТП сам лично обращался в страховую компанию САО "ВСК", которую информировал о происшествии, однако на протяжении длительного периода времени ни какой от них информации не поступало. При этом никаких уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр от ПАО СК "Росгосстрах", не получал. До настоящего времени его автомобиль не отремонтирован. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Третье лицо представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в Калининграде на <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления его участниками соответствующего извещения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в САО "ВСК"; гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №- в ПАО СК "Росгосстрах".
По обращению представителя собственника транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № в САО "ВСК" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в пользу ИП ФИО3 в размере 100 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" возместило САО "ВСК" произведенную последним страховую выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления. В том числе ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" на указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии номер телефона ФИО1 направило смс-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства. Автомобиль на осмотр не был предоставлен.
Требуя взыскания с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывая, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил страховщику в установленный законом срок принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы.
Действительно, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).
По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Вопреки доводам иска, страховщику САО "ВСК" представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка. На момент направления ПАО СК "Росгосстрах" ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и 17 октября 2024г. произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, в связи с чем оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.
Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.
Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.
Вопреки доводам иска, представленный истцом отчет контрагента ООО "ОСК", осуществляющий СМС-рассылку, не подтверждает факт получения ответчиком сообщения о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку направленное страховщиком СМС-сообщение ответчику с текстом "Необходим осмотр вашего ТС" требованиям закона, регламентирующим содержание юридически значимых сообщений, не отвечает, поскольку из содержания указанного сообщения однозначно не следует, что ответчику предложено представить транспортное средство для осмотра именно в связи с обращением потерпевшего к страховщику за получением страхового возмещения, при этом не указаны дата, время и место проведения осмотра.
В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Суждения истца о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального закона.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025г.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А.Мирзоева
Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова