УИД 77RS0006-02-2022-005482-80

Судья фио

Дело № 33-35055/2023

(№ 2-3112/2022 – суд 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ Латириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Латириус» о признании одностороннего передаточного акта от 31.01.2022 недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, 25.11.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)-1/30/576-ДДУ/95130/20, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021. Цена договора составила сумму в размере сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. Ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 31.01.2022 по одностороннему акту приема-передачи. Оснований для составления указанного акта у ответчика не имелось, так как от приемки объекта истец не уклонялся, при осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, составлен протокол замечаний к объекту, от подписания которого ответчик уклонился и указанные недостатки в течении 20 дней не устранил.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ Латириус» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ Латириус» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2020 между ООО «СЗ Латириус» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)-1/30/576-ДДУ/95130/20, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021.

Цена договора составила сумму в размере сумма, которая истцом оплачена своевременно и в полном объеме.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

23.11.2021 сторонами был составлен и подписан протокол замечаний, в котором изложен перечень строительных недостатков объекта. При этом в протоколе указано, что объект находится в состоянии пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации.

31.01.2022 ответчиком был составлен односторонний акт к договору № ФСЗ(К)-1/30/576-ДДУ/95130/20 от 25.11.2020 участия в долевом строительстве, согласно которому подтверждено, что обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме. Застройщик передал в одностороннем порядке в собственность участнику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 73,3 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что от приема объекта он не уклонялся, в квартире были выявлены существенные недостатки. При наличии недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 1812-20 от 21.02.2022 в ходе осмотра квартиры установлены дефекты, допущенные при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения указанных дефектов (недостатков) составляет сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.06.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, размер которой, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил с суммы сумма до сумма

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования истца о признании одностороннего акта от 31.01.2022 приема-передачи объекта недействительным, указав, что объект долевого строительства был в установленном порядке возведен, ответчиком получен акт ввода объекта в эксплуатацию, что говорит о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, действующим нормам, строительным и техническим регламентам. При отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участник долевого строительства был обязан принять передаваемый объект, однако от его принятия необоснованно отказался, что позволило ответчику составить односторонний акт.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учел, что до обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, добровольно требование истца о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в сумме сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика законных оснований для составления одностороннего акта передачи коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 4 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, несоответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 7 Федерального закона ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не установлены.

Достаточных и убедительных доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствовавших его приемке, суду не представлено. Заключение специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 1812-20 от 21.02.2022 таким доказательством не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, что в свою очередь не освобождает его от обязанности принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Установив, что истцом не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок, в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий, принимая во внимание, что истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе 31.01.2022 составить односторонний акт приема-передачи объекта, составление такого акта не противоречит положениям п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиям заключенного между сторонами договора, и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.

Иные приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи