судья: Везденев К.Е. дело № 22-1675/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириенко В.М.,
судей: Голубева А.Н. и Драчевой Н.Н.,
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,
с участием прокурора Есюниной Н.А.,
адвоката Соловьева Д.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Фоминой Н.А. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 04 мая 2023 года, которым:
ФИО1 ФИО14, родившийся <.......> в г.Тюмень, гражданин РФ, не судимый:
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника Соловьева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено <.......> в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Судом постановлен обжалуемый приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина Н.А. просит приговор суда изменить и произвести зачет времени содержания под стражей осужденного по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы, как покушение на совершение преступления, так как он не успел распорядиться наркотическим средством, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В период предварительного расследования он являлся по первому вызову следователя и суда. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд не обосновал невозможность применения к нему условного осуждения, а также не рассмотрел вопрос о применении ст.53.1 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами.
Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.
Рассмотрев представленные материалы и, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.
В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного ФИО1, который дал показания, соответствующие установленным обстоятельствам преступления. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил о том, что он <.......> в качестве понятого принимал участие при досмотре ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет черного цвета и сотовый телефон. В последующем, с его участием был осмотрен участок местности около <.......>, г.Тюмени, где обнаружены и изъяты верхние части растения конопли.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил о том, что он является сотрудником полиции и <.......> находился на службе. В дневное время в кустах около <.......>, г.Тюмени, был замечен мужчина с пакетом черного цвета в руках. Личность мужчины в последующем установлена, как ФИО1 Потом ФИО1 увидел его и высыпал из пакета на землю растения конопли. После этого ФИО1 был задержан, а затем был проведен досмотр.
Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии защитника и понятых на месте преступления дал пояснения о сборе верхних частей конопли;
- протоколами досмотра и изъятия вещей и документов, в ходе которых у ФИО1 обнаружены и изъяты пакет черного цвета и сотовый телефон;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около <.......>, г.Тюмени, где на земле обнаружены и изъяты верхние части растения конопли;
- заключением эксперта <.......> от <.......> том, что изъятые верхние части растения конопли являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 154,00 грамма.
Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), в крупном размере. Действия осужденного судом квалифицированы верно и оснований для переквалификации на ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Указанные доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.
Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд мотивировал свое решение о невозможности назначения осужденному условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Поскольку санкция части 2 статьи 228 УК РФ не содержит наказания в виде принудительных работ, следовательно, суд не рассматривал вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не успел распорядиться наркотическим средством, в связи с чем его действия подлежат квалификации, как неоконченное преступление, основаны на неверном толковании норм права.
Явка осужденного на стадии предварительного расследования по первому вызову следователя и на стадии судебного разбирательства по первому вызову в суд, не предопределяет итоговое наказание за совершенное преступление.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.
Так, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2, 3.3 Уголовного кодекса РФ.
В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в том числе предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.
ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, что исключает возможность применения льготного периода зачета срока содержания под стражей. Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в отношении осужденного.
Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно влечет за собой изменение приговора суда.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачете в срок отбытия наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Фоминой Н.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.М. Кириенко
Судьи: А.Н. Голубев
Н.Н. Драчева