Судья Ящук С.В. Дело № 33-8580/2022 (2-244/2022)
25RS0001-01-2021-006421-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия»
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 293 049 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 146 524 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 10 490,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установил а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan Serena», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник ДТП, управлявший транспортным средством «УАЗ 2206-04», г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 18.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления отказано. 13.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2021 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 293 049 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 146 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства «УАЗ 2206-04», государственный регистрационный знак №, водитель которого признан виновным в указанном ДТП.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № №.
18.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответ на заявление не поступил.
Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от 31.03.2021 № 210330-10, изготовленному по инициативе истца, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный знак № после ДТП от 16.02.2021 экономически нецелесообразен. Величина рыночной стоимости автомобиля на 16.02.2021 составляет 616 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 194 500 рублей.
13.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и уплате неустойки.
Ответом от 20.04.2021 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Апекс Груп» № 1899417 от 25.05.2021, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, никакие зафиксированные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2021.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2021 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно заключению судебной экспертизы № 0532/04/22 от 30.08.2022, весь комплекс множественных повреждений объемом в 20 пунктов наименований, полученных автомобилем «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, получен в процессе сложного механизма и обстоятельств столкновения двух транспортных средств, которые участвовали в ДТП 16.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, с учетом объеме повреждений, полученных в результате ДТП от 16.02.2021 с учетом износа составляет 293 049 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что механизм образования повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от 16.02.2021, что влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 293 049 рублей.
Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требования истца об осуществлении страховой выплаты в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 146 524 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10490,50 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, руководствуясь при вынесении решения постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, которое утратило силу 08.11.2022, отклоняется судебной коллегией.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку договор ОСАГО заключен истцом в 2020 году, суд обоснованно применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку заключения, проведенное ООО «Трувал» и ООО «АПЕКС ГРУП» по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, что было установлено судом при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Отклоняется судом довод апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, то, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку страховщиком нарушены права потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения, судом первой инстанции верно сделан вывод о праве истца на получение компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: