Судья Исмаилов И.Н. дело № 22к-1228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4,

адвоката - ФИО14,

заинтересованного лица - Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО15 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление заявителя заинтересованного лица Потерпевший №1 и адвоката ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО14 обратился в Магарамкентский районный суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО15 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что указанным постановлением по неоднократным коллективным заявлениям жителей <адрес> РД и по результатам рассмотрения сообщения о совершенном преступлении в особо крупном размере в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считает данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и подлежащим к отмене, т.к. указанное незаконное решение способно причинить ущерб конституционным правам жителей <адрес>, либо затруднить доступ потерпевших граждан к правосудию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам.

Указывает, что ФИО1 в период с <дата> по апрель 2019 г. путем обмана и злоупотребления доверием жителей <адрес>, имел изначально намерение совершить в отношении них мошенничество и присвоить заработанные ими денежные средства в особо крупном размере на сумму более 10 000 000 рублей.

Обращает внимание, что по просьбе жителей <адрес> заключить с ними письменные договоры о трудовой деятельности ФИО1 отказался, также отказался писать им расписки о возврате заработанных ими денег. Кроме того, после завершения работы он не вернул жителям <адрес> личные деньги в сумме 725 000 рублей, которые ими лично израсходованы на приобретение горюче-смазочных материалов и на запасные части.

Утверждает, что по просьбе ФИО1 жители <адрес> вырыли котлован для водохранилища в <адрес>. За проделанную работу ФИО1, являясь заказчиком ООО «Дербент Агро» получил 4 730 000 рублей, что подтверждается наличием платежных поручений. После получения денег ФИО1 в оговоренный срок деньги рабочим не выплатил и всячески избегал с ними встречи, на телефонные звонки не отвечал и скрывался в Турции. Объем работы жители <адрес> перед ФИО1 выполнили полностью. Конкретно каждому из жителей <адрес> в результате преступных действий со стороны ФИО1 нанесен ущерб в указанном апеллянтом в жалобе размере.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалом дела.

Обращает внимание, что они обратились в суд порядке ст. 125 УПК РФ <дата>, а суд рассмотрел данную жалобу <дата>, т.е. через 21 день, в то время как срок рассмотрения жалобы в порядке ст.125. УПК РФ в соответствии с ФЗ РФ № от <дата> составляет от 5 до 14 суток.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка коллективным жалобам, которые отправляли жители <адрес> в правоохранительные органы РД и РФ, начиная от прокурора района до Президента РФ, всего более 35 раз. При каждой жалобе СО ОМВД РФ по <адрес> РД отменяли свои постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и снова отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, при этом грубо нарушая процессуальные сроки рассмотрения сообщения о преступлении.

Отмечает, что в СО ОМВД РФ по <адрес> РД в настоящее время проверяется заявление в порядке ст. 144-145 УК РФ гражданина Потерпевший №1, которое находится в производстве с <дата> по факту мошенничества, но процессуальное решение по данному материалу не принято до настоящего времени.

Считает, что суд необоснованно указал о гражданско-правовом характере отношений между ФИО13 и жителями <адрес>.

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД <адрес> ФИО15 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела с обязанием руководителя СО ОМВД РФ по <адрес> Республики Дагестан устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Согласно имеющимся материалам заявитель ФИО14 в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ просил суд об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО15 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО15, суд пришел к выводу, что в ходе процессуальной проверки установлено, что между ФИО1 и жителями <адрес> имеется гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако приведенные в постановлении выводы не основаны на представленных материалах.

В силу ч.1 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Согласно п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

При этом рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не ограничивается исследованием одного лишь текста жалобы, а предполагает необходимость исследования в судебном заседании отказного материала, иных документов, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так, в протоколе судебного заседания от <дата> имеется указание об исследовании письменных материалов, приложенных к жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако документы, послужившие основанием для вынесения судом решения, а именно отказной материал, судом не был истребован, в судебном заседании не исследовался и к материалам дела не приобщён.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений об извещении заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в силу закона влечет за собой безусловную отмену постановления суда, которое в таком случае не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам, в том числе с учетом исследованных документов.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО15 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу заявителя ФИО15

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: