УИД:63RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2025 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,
при помощнике судьи Немкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1072/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО2, врио заместителя начальника ОСП Кировского района г.Самара ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО13, ГУФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с последующим уточнением о признании незаконными бездействия должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что Кировским районным судом г.Самары рассматривается гражданское дело 2- 2130/2024 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Самарской области и ФИО14 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0203001:81 и 63:01:0203001:83. В связи с тем, что на спорной части земельного участка ответчик ФИО14 начала капитальное строительство (забетонировала металлические стойки для возведения ограждения или сооружения) ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением Кировского районного суда г.Самары от 16.10.2024 года ФИО14, а так же иным третьим лицам запрещено осуществлять действия, связанные с капитальным строительством (в том числе ограждений) на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:81, указаны характерные точки земельного участка. В определении суда от 16.10.2024г. указано о немедленном исполнении судебного постановления. Ответчика ФИО14 ознакомили 17.10.2024г. под видеозапись с определением суда от 16.10.2024г. Однако, ФИО14 продолжила строительство сооружения (ограждения), уложила асфальтовое покрытие на спорной части земельного участка.
ФИО1 был получен исполнительный лист и 01.11.2024 предъявлен к исполнению в ОСП Кировского района г.Самары с оригиналом определения суда от 16.10.2024г. (с синим оттиском печати суда). В своем заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, не желая выполнять определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, продолжила строительство сооружения, что зафиксировано на фотографиях.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 ходатайствовал о выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, 1 линия, участок 26 в течение трех дней с момента поступления настоящего заявления с целью совершения исполнительных действий, и фиксации продолжения ведения строительных работ ФИО14, и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 возбудила ИП № в отношении ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя посредством системы госуслуг СПИ направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе, в котором указано о направлении в адрес ФИО1 постановления об отложении ИП. По состоянию на сегодняшний день указанное постановление не поступило на его отделение связи и не получено административным истцом.
ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем ФИО10 зафиксировано уже наличие металлического каркаса под навес, автоматических ворот с калиткой, смонтированных ФИО14 на спорной части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ.О.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер, которая оставлена судом без движения до ДД.ММ.ГГГГ
Подача частной жалобы должника не может являться основанием для отложения или приостановления исполнительного производства, т.к. определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению вне зависимости от его обжалования. Незаконными действиями СПИ Е.Д.А.И. причиняется как материальный, так и моральный вред (Истцу 78 лет), т.к СПИ не выехала на место совершения ИД с целью фиксации факта совершения должником О.В. строительных работ, телефон должника у СПИ имеется. Административный истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Е.Д., выразившееся в уклонении от принятия постановления по ходатайству А.И. о совершении исполнительного действия для фиксации факта ведения строительных работ О.В., содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его в адрес взыскателя; вуклонении от совершения исполнительных действий по проверке исполнения должником О.В. исполнительного листа №ФС 042379215 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №; в уклонении от своевременного принятия и направления должнику О.В. требования об исполнении определения Кировского районного суда <адрес> по делу № от 16.10.2024г. и привлечении должника О.В. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, в уклонении применения мер принудительного характера в отношении О.В.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Е.Д. об отложении исполнительных действий, и применении мер принудительного характера от 07.11.2024г. полностью, утвержденное врио начальника ОСП <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП.
Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио заместителя начальника ОСП <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО9
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности И.А. уточненный административный иск от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, по основаниям в нем изложенным. Просила административный иск удовлетворить. Поясняла, что именно бездействия СПИ Е.Д., у которой находилось исполнительное производство №-ИП, привело к тому, что права А.И. были нарушены. Она при возбуждении исполнительного производства не рассмотрела ходатайство А.И., и не выехала к должнику, чтобы зафиксировать факт неисполнения определения судьи, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В результате чего был построен навес, и смонтированы автоматические ворота. СПИ ФИО2 было незаконно вынесено постановление об отложении исполнительных действий, а по тексту постановления было указано, что заявление поступило от взыскателя. Только в процессе рассмотрения дела пристав Е.Д. выехала к должнику и составила Акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировала, что должником установлены ворота и крыша на спорном земельном участке, на котором по определению суда было запрещено это делать. Требование было вынесено и направлено должнику в январе 2025 года. Постановление об отложении исполнительных действий своевременно А.И. не получал, а получил его только представитель лично ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать бездействия СПИ ФИО2
Административные ответчики - представитель ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, врио начальника ОСП <адрес> ФИО7, заместитель врио начальника ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО9в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 поясняла, что в ее производстве находится на исполнении Исполнительное производство №-ИП в отношении О.В., возбуждено оно было ею ДД.ММ.ГГГГ. Временно, пока она была в отпуске, ее замещали другие приставы, с 25.11.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ оно было у СПИ ФИО13, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СПИ ФИО12 Она знакома с данным исполнительным производством и знает, что оно подлежало немедленному исполнению на основании определения судьи, но на место совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства она не выходила в связи с большой загруженностью. (л.д.108-110).
ДД.ММ.ГГГГ от должника О.В. ей поступило заявление об
отложении исполнительных действий в связи с подачей частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.В., а так же иным третьим лицам запрещено осуществлять действия, связанные с капитальным строительством (в том числе ограждений) на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:81, определение подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, почему указала, что заявление было подано взыскателем, пояснить не смогла. Направляла ли данное постановление взыскателю пояснить не смогла. Пояснила, что поступившие ходатайства передаются приставу из канцелярии, и должны быть рассмотрены в течение 30 дней, на ходатайства А.И. не было ответа, так как у приставов большая загруженность (л.д.61).
Заинтересованное лицо О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 16.10.2024г. им на фото по просьбе сына административного истца был зафиксировано наличие металлического каркаса под навес, автоматических ворот с калиткой, смонтированных О.В. на спорной части земельного участка.
Суд, выслушав представителя административного истца, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положению статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 30 и статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что в рамках рассматриваемого в Кировском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> и ФИО14 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о земельных участках с кадастровыми номерами №:83, ФИО1 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что на спорной части земельного участка ответчик ФИО14 начала капитальное строительство (забетонировала металлические стойки для возведения ограждения или сооружения).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, а так же иным третьим лицам запрещено осуществлять действия, связанные с капитальным строительством (в том числе ограждений) на части земельного участка с кадастровым номером №, указаны характерные точки земельного участка, определение суда от 16.10.2024г. обращено к немедленному исполнению (л.д.13).
Ответчик ФИО14 ознакомлена с данным определением 17.10.2024г.
ФИО1 был получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ОСП <адрес> с определения суда от 16.10.2024г. (л.д.15).
В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, не желая выполнять определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, продолжила строительство сооружения, что зафиксировано на фотографиях, приложенных к заявлению. В связи с чем, руководствуясь ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» он ходатайствовал о выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, 1 линия, участок 26 в течение трех дней с момента поступления настоящего заявления с целью совершения исполнительных действий, и фиксации продолжения ведения строительных работ ФИО14, и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 возбудила ИП № в отношении ФИО14 (л.д.16-17).
07.11.2024г. СПИ Е.Д. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с тем, что О.В. подана частная жалоба на судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Исполнительные действия были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2024г. (л.д.102).
Данное постановление не направлялось взыскателю, что не оспаривалось в судебном заседании СПИ Е.Д., а было получено представителем И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
В постановлении указано, что частная жалоба подана взыскателем, что не соответствует действительности, жалоба и заявление об отложении и исполнительных действий подано должником О.В. (л.д.103,104).
В соответствии с п. 1 статьи 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
С учетом изложенного, постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Кроме того, определение суда от 16.10.2024г. о принятии обеспечительных мер обращено к немедленному исполнению.
Требование СПИ Е.Д. должнику было направлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, 182).
Согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Е.Д. выехала по адресу: <адрес>, 1 линия, участок 26, где зафиксировала, что на спорном земельном участке, взыскателем было осуществлено строительство крыши и въездных ворот (л.д.180).
Согласно Акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Е.Д. передала исполнительное производство ИП № в отношении должника О.В. СПИ ФИО5
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого постановления, бездействия СПИ ФИО2 нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО2, длительное время уклонялась от проверки доводов, изложенных в ходатайстве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, 1 линия, участок 26 с целью совершения исполнительных действий и фиксации продолжения ведения строительных работ ФИО14 и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требование об исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 в адрес должника ФИО14 направила несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала в Акте, что на спорном земельном участке, взыскателем было осуществлено строительство крыши и въездных ворот.
Бездействиями СПИ ФИО2 были нарушены права административного истца, поскольку ФИО14 продолжала вести строительные работы на спорной земельном участке, в результате чего в настоящее время ею возведены металлический каркас под навес, автоматические ворота с калиткой, что подтверждается Актом СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при подаче административного иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в соответствии со ст.111 КАС РФ с административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины необходимо взыскать 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО2, врио заместителя начальника ОСП Кировского района г.Самара ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО13, ГУФССП по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, удовлетворить.
Признать незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия мер по ходатайству ФИО1 о совершении исполнительного действия для фиксации факта ведения строительных работ ФИО14, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, уклонении от совершения исполнительных действий по проверке исполнения должником ФИО14 исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самары по делу №; в уклонении от своевременного принятия и направления должнику ФИО14 требования об исполнении определения Кировского районного суда г.Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и привлечении должника ФИО14 к ответственности.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ