Производство № 2-2383/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002018-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 7 » сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 1 февраля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕО и автомобиля «Suzuki Hustler», кузов № 103540, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Suzuki Hustler», кузов № 103540, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Собственником автомобиля «Suzuki Hustler», кузов № 103540, которым управлял ФИО2, на момент ДТП являлся ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Suzuki Hustler», кузов № 10354 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, округленно составил 377 000 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 377 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 970 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал относительно заявленных требований, в том числе против размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы. Также отметил, что вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ФИО5, так как сведений о законности передачи прав владения его доверителю суду не представлено.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец, ответчик ФИО2, обеспечившие явку своих представителей, а также ответчик ФИО6, который о причинах неявки суду не сообщи.

Повестки, направлявшиеся ответчику ФИО5 по месту их регистрации, возвращены в суд, поскольку действий по получению уведомлений ответчики не совершили.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО5 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебные извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика ФИО5 о дне судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** под управлением ЕО и автомобиля «Suzuki Hustler», кузов № 103540, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ***, собственником автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО4

В результате произошедшего 1 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Suzuki Hustler», кузов № 103540, ФИО2 Ответчик ФИО2 не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2022 года ФИО2, управляя автомобилем «Suzuki Hustler», кузов № 103540, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2021 года собственником автомобиля «Suzuki Hustler», государственный регистрационный знак ***, кузов № MR31S - 103540, на момент ДТП являлся ответчик ФИО5

Таким образом, на момент ДТП от 1 февраля 2022 года ответчик ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля Suzuki Hustler», государственный регистрационный знак ***, кузов № MR31S – 103540. Доказательств передачи владения указанным автомобилем ФИО2 на законных основаниях на дату спорного ДТП ответчиками суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчикам представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***. Ответчиками таких доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Suzuki Hustler», кузов № MR31S – 103540 не был застрахован в форме обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 1 февраля 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 10 февраля 2022 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, с учетом округления составляет 377 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ФИО7, считавшего, что в отчете об оценке завышена итоговая стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению ООО «Методический центр» (эксперт – техник ВП) от 10 февраля 2022 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 100 рублей, без учета износа – 298 200 рублей.

При проведении экспертного исследования экспертом ВП произведена реконструкция ДТП от 1 февраля 2022 года и определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** данном ДТП, а также определены способы устранения выявленных повреждений.

Так, экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» установлены аналогичные объем и характер повреждений, способы их устранения, что были установлены в заключении судебной экспертизы ООО «Методический центр».

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Методический центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

В заключении эксперта ВП приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта ВП подтверждается отраженными в заключении сведениями.

При этом представленное истцом экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 10 февраля 2022 года не опровергает правильность выводов, отраженных в экспертном заключении ООО «Методический центр».

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд учитывает, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» и экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы (ООО «Методический центр»), суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Методический центр», поскольку стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ определялась исходя средних цен на первичном рынке (справки из магазинов и ремонтных мастерских по месту проживания истца - в городе Благовещенска), в то время как в экспертном заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимость запасных частей, материалов и ремонтных работ определена на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, формируемых в соответствии с Единой методикой, которая предусматривает определение стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в Дальневосточном регионе. Между тем, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Сторонами не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения (занижения) стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ВП

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ООО «Методический центр» принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 298 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истец указала на то, что в результате ДТП было повреждено ее имущество, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

Однако, истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ его нематериальные права были нарушены действиями ответчика. При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. На причинение вреда здоровью истец не ссылается при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требование ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворен на 79,10 %.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» была проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 7 февраля 2022 года и квитанцией № 075907 от той же даты. Стоимость данных услуг составила 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 3 955 рубль (5 000 руб. х 79,10 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией № 075908 от 7 февраля 2022 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, цену иска, с учетом объема оказанных представителем ФИО1 правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично – на 79,10 %, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 910 рубля (10 000 руб. х 79,10 %).

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 480 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 494,40 руб., связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Расходы по направлению искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, являлись разумными.

Принимая во внимание обстоятельства частичного удовлетворения иска, в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 379 рублей 68 копеек (480 руб. х 79,10 %).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 19 февраля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 970 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513,27 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины) с ответчика ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 298 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 910 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.