Дело № 2-53/2025 23RS0028-01-2024-000280-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 08 апреля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аблаева С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.,

участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в Лабинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 07.09.2021 г. по 15.10.2021 г. в результате мошеннических действий неизвестных лиц ФИО2 (далее истец) под влиянием обмана и заблуждения перевела на несколько счетов, неизвестных лиц сумму в размере 1 090 000 (Один миллион девяносто тысяч) руб. Перевод осуществлялся шестью денежными переводами. В последующем при обращении в полицию данные действия были квалифицированы как мошеннические и 30.01.2022 г. Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 290 000 руб. из указанной суммы 10.09.2021 г. были переведены на банковскую карточку, оформленную в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», номер которой оканчивается на 4860, о чем свидетельствует письмо АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 29.10.2021 г.

20.12.2022 г. ФИО2 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с первоначальным иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ходатайством о предоставлении сведений о лице, которому были перечислены денежные средства. В рамках дела № 02-3131/23 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» предоставил отзыв с приложенным документами. Согласно указанным сведениям владельцем банковской карточки, номер которой оканчивается на 4860, является ФИО1

Исходя из этого, доказательством перевода денежных средств ФИО2 является письмо АО «ТИНЬКОФФ БАНК», и ответ банка с приложенными документами на запрос Савеловского районного суда. ФИО2 узнала о том, что осуществленные ею денежные переводы могли пойти на покупку криптовалюты «биткоин».

ФИО2 не имел намерений что-либо покупать у ответчика ФИО1 До подачи искового заявления в Савеловский районный суд, данными об ответчике не располагал. По заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по факту мошенничества. Сведений о том, что денежные средства переводились в счет покупки криптовалюты ФИО2 не имел, о существовании криптобирж не знал. Данные обстоятельства указывают на отсутствие правоотношений между ФИО2 и ФИО1 Договор купли-продажи криптовалюты между сторонами не заключался, истец в собственность криптовалюту не получал.

Возможная продажа криптовалюты могла происходить на иностранной платформе, которая не состоит в реестре операторов обмена цифровых финансовых активов.

Как указывает истец, денежные средства в размере 290 000 рублей должны быть возвращены ФИО2

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 290 000 руб. за период с 11.09.2021 г. по 28.03.2024 г. составил 77 292 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 292 руб. 18 коп. за период с 11.09.2021 по 28.03.2024 г. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также сумму госпошлины в размере 6 872 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с согласия ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В соответствии Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.09.2021 г. по 15.10.2021 г. в результате мошеннических действий неизвестных лиц ФИО2 под влиянием обмана и заблуждения перевела на несколько счетов, неизвестных лиц сумму в размере 1 090 000 руб. Перевод осуществлялся шестью денежными переводами. В последующем при обращении в полицию данные действия были квалифицированы как мошеннические и 30.01.2022 г. Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалами дела.

290 000 руб. из указанной суммы 10.09.2021 г. были переведены на банковскую карточку, оформленную в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», номер которой оканчивается на 4860, о чем свидетельствует письмо АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 29.10.2021 г.

20.12.2022 г. ФИО2 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с первоначальным иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНИ» и ходатайством о предоставлении сведений о лице, которому были перечислены денежные средства. В рамках дела № 02-3131/23 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» предоставил отзыв с приложенным документами. Согласно указанным сведениям владельцем банковской карточки, номер которой оканчивается на 4860, является ФИО1

Таким образом, доказательством перевода денежных средств ФИО2 является письмо АО «ТИНЬКОФФ БАНК», и ответ банка с приложенными документами на запрос Савеловского районного суда.

ФИО2 узнал о том, что осуществленные им денежные переводы могли пойти на покупку криптовалюты «биткоин». Данные доводы рассматривались в Гагаринском районном суде г. Москвы по делу № 02-0997/2023. Решением по указанному делу, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменения Московским городским судом. В рассмотренном споре ответчик ФИО3 ссылался на то, что денежные средства были получены им в счет передачи криптовалюты ФИО2, при этом доказательств того, что именно ФИО2 получил криптовалюту, ответчик не представил. При рассмотрении дела суд руководствовался позицией, изложенной в Определении Второго кассационного суда по делу № 88-11775/2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ФИО2 не имел намерений что-либо покупать у ФИО1 До подачи искового заявления в Савеловский районный суд, данными об ФИО1. не располагал. По заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по факту мошенничества. Сведений о том, что денежные средства переводились в счет покупки криптовалюты ФИО2 не имел, о существовании криптобирж не знал.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие правоотношений между ФИО2 и ФИО1 Договор купли-продажи криптовалюты между сторонами не заключался, ФИО2 в собственность криптовалюту не получал.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что возможная продажа криптовалюты могла происходить на иностранной платформе, которая не состоит в реестре операторов обмена цифровых финансовых активов.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 N 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отсутствие иностранной платформы в реестре исключает возможность получить надлежащие доказательства с точки зрения права Российской Федерации, как о существовании проведенной сделки, так и о выбытии части имущества из собственности ФИО1

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предоставил денежные средства в сумме 290000 рублей во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности ФИО1 денежных средств в указанном размере, и доказательств возврата указанных денежных средств ФИО2

Таким образом, договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в сумме 290000 рублей, перечисленные ФИО2 ФИО1, являются неосновательным обогащением ФИО1, подлежат возврату ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные нормы права, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 77 292 руб. 18 коп., за период с 11.09.2021 г. по 28.03.2024 г.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 предоставил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы ответчика, а также изложенные в возражениях на исковые требования истца, суд находит их необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, а также нормам права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, (<...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> Узбекской ССР, сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 292 (семьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 18 копеек за период с 11.09.2021 по 28.03.2024 год, а всего взыскать 367292 (триста шестьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, (<...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> Узбекской ССР, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, (<...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> Узбекской ССР, сумму госпошлины в размере 6 872 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья С.С.Аблаев