Апелляционное определение по делу № 33-1914/2023 от 25.07.2023.

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД № 19RS0001-02-2023-000613-25

Дело № 33-1914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел ему выплату в размере 194 086 руб. 87 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 58 174 руб. 53 коп., в удовлетворении которой отказано. ФИО3 обратился в суд с иском к виновнику ДТП о возмещении имущественного вреда. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, нецелесообразен, размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 264 800 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 70 474 руб. 53 коп., уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ему 70 713 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования с САО «ВСК» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., которая ответчиком до настоящего времени не выплачена. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый уполномоченный ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. В случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагала, что требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, финансового уполномоченного.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и об отказе во взыскании неустойки. В обоснование своих доводов указывает, что, взыскивая неустойку, суд не учел, что требование о взыскании неустойки уже разрешено финансовым уполномоченным. Кроме того, полагает суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не учел, что период просрочки по выплате страхового возмещения составил 764 дня, данная просрочка допущена ввиду неправомерных действий страховщика. Также считает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Данные расходы обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение неустойки и являются убытками истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено обжалование САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, производство по делу не приостановлено до окончания рассмотрения данного дела. Между тем, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19.04.2023 решение финансового уполномоченного изменено. Обращает внимание, что судом взыскана неустойка, ранее взысканная за тот же период финансовым уполномоченным. Считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, в связи с чем просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 – в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 194 086 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 58 174 руб. 53 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., выплате неустойки, приложив экспертное заключение № (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО6, ООО «Механизированная колонна № 8» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (дело №).

В рамках рассмотрения дела № определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, целесообразности восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков (т. 1 л.д. 24 – 25).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия 22.03.2022 исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ООО «Механизированная колонна № 8» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 70 474 руб. 53 коп., компенсации расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб., выплате неустойки, приложив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 70 713 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве неустойки, из расчета 704 руб. 75 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил САО «ВСК» о состоявшейся уступке права требования неустойки, и просил ответчика произвести выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного договора цессии, а также копии паспорта заявителя, которые им представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о выплате неустойки (т. 1 л.д. 18 оборот).

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 № требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 9 – 13).

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ФИО1 уплатил 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16 оборот). Почтовые расходы истца по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного составили 276 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 14).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что САО «ВСК» несвоевременно выполнило обязательство по выплате потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в надлежащем размере, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, к которому перешло право требования уплаты неустойки, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов суд отказал, придя к выводу о том, что обязанность по возмещению страховщиком таких расходов не предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по последующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Из положений ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при разрешении требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 инициирован настоящий иск в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного от 07.12.2022 № о взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным взыскана со страховщика неустойка в размере 400 000 руб.

В исковом заявлении истец не просил признать решение финансового уполномоченного незаконным, не ссылался на несогласие с ним.

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.07.2023 отменено решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19.04.2023 по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № от 07.12.2022 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении не обосновал и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере 100 000 руб. при наличии вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, принятого в пользу истца, повторно взыскав с ответчика ранее взысканную сумму, а не сумму, которая подлежала довзысканию со страховщика.

В данном случае взыскание судом со страховщика неустойки в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносит правовую неопределенность в исполнении страховщиком не только настоящего решения, но и решения финансового уполномоченного, которым взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не учтено, что сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы истцу, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для повторного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за аналогичный период из той же суммы страхового возмещения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и почтовых расходов по направлению такого обращения в адрес финансового уполномоченного.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. Федерального закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, составляющий 15 000 руб. за каждое обращение.

Судом первой инстанции не учтено, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп. явились следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной. Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 № требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая, что Федеральным законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, такие расходы подлежат взысканию по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. и почтовых расходов по направлению такого обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 276 руб. 04 коп. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с САО «ВСК» в доход местного бюджета, с 7 200 руб. до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в виде расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины, указав на взыскание со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023