Решение по делу № 2-1470/2025 от 31.07.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

Дело № 2-1470/2025

36RS0005-01-2025-000610-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Куцовой Е.А., с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

установил:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № 12401180029000179, возбужденное 12.02.2024 следователем СО- 2 СУ УМВД России по г. Волгограду в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 Органом предварительного следствия установлено, что не позднее 05.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, используя приложение удаленного доступа, завладело денежными средствами в размере 108 000 рублей, принадлежащие ФИО2, обратив похищенное имущество в свое пользование, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 05.02.2024 ФИО2, находился на рабочем месте, примерно в 11 часов 42 мин. ему на сотовый телефон поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера +№, он ответил услышал, мужской голос, без дефектов, примерно 30 лет, представился работником службы безопасности банка Ренессанс», более свои данные он не назвал, обратился к нему по имени и отчеству, назвал четыре цифры, который он не запомнил, и спросил известен ли ему абонентский номер, который заканчивается на данные цифры, на что он ответил, что не известен, тогда ФИО2 пояснили, что третье лицо, пыталось зайти в его личный кабинет данного банка. ФИО2 это насторожило, в виду того что он в августе 2023 года оформлял кредит в банке «Ренессанс». После этого данный мужчина спросил у него, установлен ли на сотовом телефоне приложение Банка «Ренессанс поддержка плюс», на что он ответил что нет, тогда он ему сказал, что необходимо установить данное приложения для того, чтобы обезопасить его расчетный счет, на что он согласился, так как на его расчетном счету имелись денежные средства в сумме 109 200 рублей. Под его диктовку он установил на свой сотовый телефон приложение «Ренессанс поддержка плюс», через какой браузер в настоящий момент он не помнит, но когда он в него зашел, то не увидел, чтобы в нем были добавлены расчетные счета, но данный мужчина сказал, что теперь переключит его на менеджера. Затем он услышал другой мужской голос, который пояснил что сейчас ему в мессенджере «Ватсап» пришлёт два документа, с которыми ему необходимо ознакомиться, которые он открыл и увидел удостоверение на имя ФИО6, старшего специалиста финансового отдела центрального аппарата ООО «Ренессанс Кредит», а во втором документе было указано, что он стал жертвой мошеннических действий, для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договора банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 приехав домой с работы, решил зайти в приложение «Ренессанс», которое он установил, где в истории операций обнаружил, что с его расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 108 000 руб., как данные списания производил не он, то зашел в переписку в мессенджере «Ватсап» с абонентским номером +№, где обнаружил что все сообщения удалены. После он не дождавшись получения денежных средств обратно, 08.02.2024 позвонил на горячую линию банка «Ренессанс», где оператору сообщил о случившемся, на что ему сказали, что приняли звонок, и чтобы он ожидал звонок от оператора. 10.02.2024 ему поступил звонок от оператора банка «Ренессанс» который подтвердил, что действительно несколькими операциями была списана сумма в 108 000 руб. Данные получателя ему не назвали. Никакие коды, паспортные данные, номера карт и счетов ФИО2 никому не называл, приложение «Ренессанс поддержка плюс» он удалил, а вход приложение «Ренессанс» ему заблокировал оператор, сообщения с банка не приходили, так как не подключен мобильный банк. Таким образом, ФИО2 был причинен ущерб на сумму 108 000 руб., что является для него значительным. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета дотерпевшего денежные средства на сумму 108 000 руб. внесены на счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб». Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 108 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 108 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. С 05.02.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2024 по 20.01.2025 составляет 18 490,28 руб. Учитывая, что ФИО4 действиями (бездействием) ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, сумма компенсации причиненного морального вреда им оценивается в 5 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2025 в размере 18 490,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца – старший помощник прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-79).

Заслушав старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Частью 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.02.2024 с принадлежащего истцу ФИО2 банковского счета № был осуществлен перевод денежных средств в размере 108 000,00 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.14, 28, 62, 66-67).

После перевода денежных средств истец понял, что его обманули мошенники, в связи с чем обратился с заявлением в полицию (л.д.9).

Постановлением следователя СО-2СУ УМВД России по г. Волгограду 12.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401180029000179 по признакам преступления предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.22).

Постановлением следователя СО-2СУ УМВД России по г. Волгограду от 12.02.2024 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401180029000179 (л.д.23-24).

В протоколе допроса в качестве потерпевшего истец ФИО2 ссылается на то, что указанные денежные средства были сняты с его счета без его ведома, никакие коды, пароли, паспортные данные, номера карт и счетов он никому не называл, он не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрел денежные средства истца (л.д.26-27).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения от истца ФИО2 денежных средств в размере 108 000,00 руб. отсутствуют, а также наличия каких-либо правоотношений между сторонами не представлено.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что ответчик ФИО3 ничего у ФИО4 не похищал, никакого неосновательного обогащения не получал, дебетовую карту ПАО Банк «Уралсиб» № он потерял после получения (полагая, что она где-то дома, не мог ее найти, баланс на карте ноль, причин для волнения и срочного обращения в банк не имелось). А также на то, что ответчик страдает психическим расстройством и потерей памяти. В 2024 году он потерял свой паспорт и получал новый, что подтверждается приобщенной к делу копией паспорта, выданного в 2024 году. 05.07.2025 ответчик был призван по призыву в ряды вооруженных сил РФ. 25.11.2024 ФГКУ 1586 ВКГ МО России ФИО3 признан <данные изъяты> и 09.12.2024 уволен с военной службы (комиссован из армии) по заболеванию (л.д.84).

Однако данных о том, что ответчик не осознавал своих действий вследствие психического заболевания, материалы дела не содержат.

Данные пояснения являются голословными и доказательствам не подтверждаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь статьями 845, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, исходит из того, что факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан, что ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 108 000,00 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, ответчиком не приведены и не доказаны.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по 20.01.2025 в сумме 18 490,28 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выпискам по счету ФИО3 следует, что денежный перевод в размере 108 000 руб. был зачислен на счет ответчика 05.02.2024г.

Таким образом, о неосновательности получения от ФИО2 денежных средств ФИО3 стало известно 05.02.2024г.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию за период с 06.02.2024г. по 18.07.2025 (дату вынесения решения суда) составляют 29 447,22 руб.

Полная цена иска: 137 447,22 руб. (29 447,22+108 000).

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в пользу ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 108 000 рублей, начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав ФИО2, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК Российской Федерации, суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 5 123,42 руб. из расчета: 4 000 + ((137447,22 - 100 000)* 3) / 100.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 108 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2024г. по 18.07.2025 в размере 29 447,22 руб., а всего 137 447 (сто тридцать семь тысяч четыреста сорок семь) руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 108 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 5 123,42 руб.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2025.

Судья Е.В. Наседкина