Дело №2-987/2025
УИД 24RS0048-01-2024-007534-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Назаровой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО «Монолитхолдинг » о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО «Монолитхолдинг», в котором (с учетом его уточнений) просит: взыскать с ответчиков в свою пользу сумму пени (неустойки) за просрочку ввода в эксплуатацию <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 534,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф,
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ Преображенский 6« и ФИО1 заключен договор долевого участия №.1ПР-2/235 в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» и передать участнику долевого строительства жилое помещение в виде 4-х комнатной <адрес> общей площадью 116,76 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила в размере 11 963 814 руб. В связи с отступлением застройщиком от условий договора, требования технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов выявлены строительные недостатки. Застройщик ООО СЗ «Преображенский 6» обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако квартира в указанный срок передана не была. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в том числе и по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была подписать акт приема передачи квартиры.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что истец не подписывала акт приема передачи квартиры, поскольку имелись строительные недостатки.
Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 6» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, к неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ год.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик представитель ООО «Монолитхолдинг», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 6» и ФИО1 заключен договор на долевое участие в строительстве здания №.1ПР-2/235 по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», с передачей по окончании строительства объекта долевого строительства. Цена договора составила 11 963 814 руб.
Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были, акт приема-передачи фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 6» в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) и о готовности объекта долевого строительства <адрес> передаче.
Из представленного стороной истца в материалы дела акта ООО «Уют-24» следует, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие замечания: отсутствие холодной и горячей воды, сломан F профиль в балконном блоке, продувание через створки окон и балконных дверей, при температуре на улице -25 градусов по Цельсия показания телевизора -6 градусов по Цельсию.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлялась претензия об устранении недостатков и возмещении неустойки( пени).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца нарочно вручена повторная претензия ООО СЗ «Преображенский 6».
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО СЗ «Преображенский 6» сообщено что застройщиком исполнены обязательства по договору долевого участия, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 6», в адрес истца направлен аналогичный ответ на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчикам о возмещении неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО СЗ «Преображенский 6» сроков передачи объекта долевого строительства истцу нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.
При этом доводы ответчика, о том, что истец уклонялся от принятия квартиры по акту приема-передачи, судом признается несостоятельным, нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не состоит в причинно-следственной связи с действиями истца. При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по ДДУ, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 534,46 руб., из расчета ((11 963 814 рублей х 7,5 %/ 300 х 81 день) х2).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принимая мнение позицию стороны ответчика, считает возможными снизить ее размер до 200 000 рублей.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО СЗ «Преображенский 6» компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 102 500 рублей (200 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Преображенский 6» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ФИО1 является ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6», требования истца к ООО «Монолитхолдинг» удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Монолитхолдинг» следует отказать.
С учетом положений ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика ООО СЗ «Преображенский 6» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты> <адрес>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Предоставить ООО СЗ «Преображенский 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2025