Дело <номер изъят>

УИД:<номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при помощнике судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <номер изъят> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер изъят> руб.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <номер изъят> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер изъят> руб.

В обоснование иска представитель истца по доверенности ФИО6 указал, постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> жалоба ФИО7 и ФИО2 удовлетворена частично, судом признано незаконным бездействие ОМВД России по <адрес изъят>, выразившееся в не обеспечении надлежащей организации своевременной и полной проверки сообщения о преступлении по материалам проверки по заявлению ФИО2, повлекшее неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу, является преюдициальным для настоящего гражданского дела. Судебным актом установлено, что проверка по заявлению ФИО2 проводится должностными лицами ОМВД России по <адрес изъят> более <номер изъят>, одни и те же указания прокурора, в том числе о получении объяснений у заявителя и других лиц с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявления, должным образом не выполнялись, основания отмены ранее принятых незаконных решений органом дознания по существу игнорировались, чем нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ и конституционные права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, установлен факт бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес изъят>, повлекший за собой нарушение процессуальных и конституционных прав истца. Указанным бездействием сотрудников ОМВД России по <адрес изъят> были нарушены права ФИО2, создано препятствие осуществлению доступа к правосудию, оставляя безнаказанными противоправные действия МБОУ «<номер изъят>» <адрес изъят>, что, соответственно, повлекло нравственные страдания истца, поскольку она претерпевала стресс, обиду, разочарование и чувство недопонимания со стороны органа полиции <адрес изъят>.

Сотрудники ОМВД России по <адрес изъят> в силу положений ст. 27 ФЗ «О Полиции» являются должностными лицами МВД России по Республике Дагестан, состоящим на государственной службе. Рассматривая настоящие исковые требования необходимо учитывать, что незаконные действия и бездействие сотрудников полиции <адрес изъят> отраженные в судебном постановления, безусловно, привели к нарушению прав заявителя о преступлении и не могло не повлечь причинение им нравственных страданий. По мнению стороны истца, причиненный ФИО2 Отделом МВД России по <адрес изъят> моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере <номер изъят> рублей.

По изложенным основаниям просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <номер изъят> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер изъят> руб.

Представитель третьего лица МВД по <адрес изъят> ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, направила возражения в которых указала, что в своем заявлении истец ссылается на непринятие должностными лицами ОМВД России по <адрес изъят> мер по даче ответа на заявление по существу поставленных вопросов, причинами которых являлось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами ПДН ОМВД России по <адрес изъят>, а также отсутствие должного контроля со стороны руководства подразделения, а именно не рассмотрение замечаний на протокол об административном правонарушении и представления прокуратуры, а также в волоките по заявлению ФИО2 и не уведомлении о результатах проверки.

В силу закона истцы, полагавшие, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа им причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников ОМВД, с допущенной волокитой, было допущено нарушение их личных неимущественных прав, а также причинение им нравственных переживаний. Факт наличия доказательств непринятия должностными лицами ОМВД России по <адрес изъят> мер по даче ответа заявителю по существу всех поставленных вопросов, а также в волоките по заявлению ФИО2 и не уведомлении о результатах проверки. не может свидетельствовать о причинении истцам нравственных страданий по вине должностных лиц. Оснований полагать, что в результате действий (бездействий) должностных лиц было нарушено право истца на защиту и создано препятствие в доступе к правосудию не имеется, поскольку истцы не были лишены права оспорить действия указанных выше должностных лиц. При этом, отсутствуют доказательства, что указанные истцами в иске нравственные и физические страдания связаны и состоят в прямой причинной связи с действиями должностных лиц.

По изложенным основаниям просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес изъят> по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями ФИО2 также не согласилась, направила возражения в которых по аналогичным требованиям просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес изъят>, Министерство внутренних дел Российской Федерации извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд своих представителей не направили.

Представители третьих лиц МВД по <адрес изъят>, ОМВД России по <адрес изъят> извещенные надлежаще о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились, при этом представитель ФИО11 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом сторон, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г N 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н. на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее подопечного - недееспособного гражданина Г.В. частью первой статьи 151 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> жалоба ФИО7 и ФИО2 удовлетворена частично, судом постановлено признать незаконным бездействие ОМВД России по <адрес изъят>, выразившееся в необеспечении надлежащей организации своевременной и полной проверки сообщения о преступлении по материалам проверки по заявлению ФИО2, повлекшее неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенные нарушения.

Указанное постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из постановления следует, что проверка по заявлению ФИО2 проводилась должностными лицами ОМВД России по <адрес изъят> более 10 месяцев, одни и те же указания прокурора, в том числе о получении объяснений у заявителя и других лиц с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявления, должным образом не выполнялись, основания отмены ранее принятых незаконных решений органом дознания по существу игнорировались, чем нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ и конституционные права заявителя на судебную защиту. По жалобе ФИО2 также установлено, что действия (бездействие) должностных лиц ОМВД Росси по <адрес изъят>, в том числе принятые по результатам проверки заявления ФИО2 решения об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой <адрес изъят> неоднократно признавались незаконными. Как видно из материалов дела, в последний раз решения об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также отменен прокурором <адрес изъят> и материалы проверки возвращены в ОМВД России в Дербент для проведения дополнительной проверки.

Из пояснений истца следует, бездействием сотрудников ОМВД России по <адрес изъят> были нарушены права ФИО2, создано препятствие осуществлению доступа к правосудию, оставляя безнаказанными противоправные действия МБОУ «СОШ <номер изъят>» <адрес изъят>, что, соответственно, повлекло нравственные страдания истца, поскольку она претерпевала стресс, обиду, разочарование и чувство недопонимания со стороны органа полиции <адрес изъят>, в связи с чем сумму денежной компенсации она оценила в размере <номер изъят> <номер изъят> рублей.

Между тем, сам по себе факт признания в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным бездействия (действия, решения) должностных лиц органов внутренних дел, выразившиеся в уклонении от надлежащего рассмотрения заявления ФИО2, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, однако не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, в том числе при доказанности факта причинения ей морального вреда.

Поскольку законом обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага возлагается на истца, которой в ходе судебного разбирательства доказательств причинения ей физических и нравственные страданий незаконными действиями (бездействиями) должных лиц не представлено и не указано в чем они выразились, суд исходит из отсутствия по делу общих условий ответственности за причинение вреда, в связи с неподтверждением факта причинения ФИО2 морального вреда в результате действий должностных лиц ОМВД России по <адрес изъят>, поскольку отмена вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на должностных органов дознании обязанности по проведению дополнительной проверки является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства, но не безусловным основанием для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <номер изъят> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер изъят> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <номер изъят> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер изъят> руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Р.М-Х. Мирзаев