Дело № 5-50/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Зародов М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВМК», №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кинельской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения обязательных требований безопасности гидротехнических сооружений прудов – накопителей, расположенных 3 км севернее пгт. <адрес>. Проверкой установлено, что ООО «ВМК» не обеспечило соблюдение требований, предъявляемых к безопасности гидротехнических сооружений, а именно: срок действия декларации безопасности гидротехнических сооружений – прудов-накопителей ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» № истек ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация гидротехнических сооружений без декларации безопасности гидротехнических сооружений недопустима и является нарушением обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанные гидротехнические сооружения находятся в пользовании ООО «ВМК» на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «ВМК» обязано обеспечить выполнение противопожарных, санитарно – эпидемиологических и иных необходимых норм и правил на объектах. В адрес ООО «ВМК» направлено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено не было, меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняты, о результатах принятых мер прокурору в письменной форме не сообщено, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «ВМК» - ФИО2, возражал относительно привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данный момент представление прокуратуры оспаривается в арбитражном суде. Также пояснил, что каких – либо действий по исполнению представления обществом не предпринималось. Пояснил, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель общества уведомлен. О дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель также уведомлялся.

Заместитель Кинельского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности ООО «ВМК».

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения или гидроузла и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения или гидроузла.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащей критерии безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16 и 16.1 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Материалами дела установлено, что Кинельской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения обязательных требований безопасности гидротехнических сооружений прудов – накопителей, расположенных 3 км севернее пгт. <адрес>.

Проверкой установлено, что ООО «ВМК» не обеспечило соблюдение требований, предъявляемых к безопасности гидротехнических сооружений, а именно: срок действия декларации безопасности гидротехнических сооружений – прудов-накопителей ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные гидротехнические сооружения находятся в пользовании ООО «ВМК».

В адрес ООО «ВМК» направлено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений № Прдр-231-9-24/-231 от ДД.ММ.ГГГГ, получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено не было, меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняты, о результатах принятых мер прокурору в письменной форме не сообщено.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана предоставленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Средне – Поволжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; представлением заместителя Кинельского межрайонного прокурора № Прдр-231-9-24/-231 от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании почтового отправления и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что обществом предпринимались меры к исполнению представления, что также подтверждено защитником общества в судебном заседании.

Сведений о признании указанного представления незаконным на настоящий момент не имеется.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «ВМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Кинельского районного суда Самарской области по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Зародов