УИД 63RS0029-02-2022-008709-06

гражданское дело № 2-902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к продавцу Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») с требованиями об отказе от договора купли-продажи телефона Apple Iphone 11, 128Gb (imei: №), взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование требований истец указал, что 08.02.2020 г. заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 11, 128Gb (imei: №) стоимостью 61990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, телефон вышел из строя, а именно: не работает. 14.01.2022г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком 19.01.2022г.

В ответ на претензию 20.01.2022г. ответчик предложил предоставить доказательства наличия в товаре недостатков, а также возвратить товар с недостатками продавцу, однако не потребовал предоставить товар для проведения проверки качества, не провел экспертизу товара с целью установления причин возникновения недостатков, в связи с чем 18.02.2022г. истец известил ПАО «ВымпелКом» (28.02.2022 получено адресатом) о том, что 04.03.2022г. в 10:00 по адресу <...> состоится проверка качества спорного товара; просил обеспечить явку представителя, однако представитель ПАО «ВымпелКом» не явился. Ввиду того, что ответчик не организовал проверку качества спорного товара, истец с целью установления причин возникновения дефекта в товаре обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт», где было составлено техническое заключение. По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что причиной поломки смартфона Apple Iphone 11, 128Gb (imei: №) является неисправность модуля системной платы, дефект является производственным. При этом следов нарушения правил эксплуатации экспертом не обнаружено. 25.03.2022г. истец повторно обратился с претензией, направив оригинал проверки качества №3693-0322 от 25.03.2022 и спорный товар Apple Iphone 11, 128Gb. 30.03.2022г отправление получено адресатом.

Однако требования истца не были удовлетворены, денежные средства не выплачены, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца о дне слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее предоставила отзыв, в котором иск признала в части стоимости товара и расходов по проведению экспертизы; указала, что было принято решение удовлетворить требование истца о возврате денежных средств; 10.02.2023г. истцу были выплачены денежные средства за некачественный аппарат в сумме 61990 руб., 10000 руб. за проведение экспертизы, 2500 руб. расходы на услуги представителя, 500 руб. компенсация морального вреда. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 08.02.2020 г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 11, 128Gb (imei: №) стоимостью 61990 руб.

Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

14.01.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар сумму (л.д.8). Претензия получена ответчиком 19.01.2022г. (л.д.9 оборот).

В ответ на претензию 20.01.2022г. ответчик предложил предоставить доказательства наличия в товаре недостатков, а также возвратить товар с недостатками продавцу (л.д.10).

С целью установления причин возникновения дефекта в товаре истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» ФИО3 от 25.03.2022г. сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb, IM1 №, имеет недостатки: мобильный телефон не включается, выход из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Полученные данные не указывают на нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя. Отсутствуют следы воздействия влаги, температуры, а также признаки химической или электрической коррозии внутренних и внешних элементах аппарата. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Согласно гарантийной политики Apple регламентом производителя не предусмотрено замена системной платы - устройство меняется целиком. Средняя стоимость замены составляет 38240 руб., средняя стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 88999 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара, что подтверждается экспертным заключением № Э693-0322 от 25.03.2022г.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

При таких обстоятельствах продавец обязан по требованию покупателя возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 61 990 руб.

Возврат стоимости товара в размере 61 990 руб. ответчиком осуществлен в ходе рассмотрения дела 10.02.2023г., что подтверждается платежным поручением № 2204.

Поскольку истец от требований в этой части не отказался, стоимость товара подлежит взысканию с ответчика, но решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Компенсация морального вреда в размере 500 руб. ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела 10.02.2023г., что подтверждается платежным поручением № 2204, в связи с чем решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец 14.01.2022г. обратился к ответчику с требованием возврата стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком 19.01.2022г., однако ответчиком проверка качества товара не была проведена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого товаре обнаружен производственный дефект и стоимость товара возвращена 10.02.2022г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты получения товара) по 30.03.2022г. (начало периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497) и с 02.10.2022г. по 10.02.2023г. (произведена выплата за товар) и составляет 194 дня. Размер неустойки составляет: 194 дня х 619,90 руб. (1% от стоимости товара) = 120 260,60 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ с учетом возражения ответчика, а также того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6200 руб.

Требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено продавцом до вынесения решения.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от 25.03.2022г. и договором об оказании экспертных услуг от 25.03.2022г. (л.д.24, 25).

Поскольку расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 00 руб. ответчиком оплачены в ходе рассмотрения дела 10.02.2023г., что подтверждается платежным поручением № 2204, решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию е почтовые расходы в размере 649,97 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по договору от 18.10.2022г. подтверждено квитанцией от 18.10.2022г. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела и заявления ответчика об уменьшении расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., которую считает разумной в данном случае.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. ответчиком оплачены в ходе рассмотрения дела 10.02.2023г., что подтверждается платежным поручением №, решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 08.02.2020 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 61 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 61 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 21.03.2023 года