.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 02 декабря 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1733/2022 УИД <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он на принадлежащую ФИО2 банковскую карту посредством онлайн переводов ПАО Сбербанк перевел денежные средства в размере 175602 рублей, в свою очередь ответчик, приобрел указанные денежные без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, поскольку между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, по которым истец должен был бы передать ответчику денежные средства, сделок между сторонами так же не заключалось. Истец не обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму так как по данной категории дел соблюдение досудебного (претензионного) порядка не обязательно, до настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного, просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 175602 рубля, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4712 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении требований истца просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что денежные средства, перечисленные от ФИО1 на банковскую карту Сбербанк ФИО2 были перечислены в счет заработной платы супруга ответчика - ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс». Со стороны ООО «ЭнергоАльянс» трудовой договор подписан генеральным директором общества ФИО, который доводится родным братом истцу - ФИО1. Срок действия указанного трудового договора был с <Дата> по <Дата>. Фактически трудовые отношения ФИО4 в ООО «ЭнергоАльянс» продолжались до <Дата>. Между ФИО4 и ФИО была договоренность, что часть заработной платы будет перечисляться на карту супруги - ФИО2. И эта договоренность соблюдалась. ФИО4 дал ФИО реквизиты карты супруги, ФИО просил своего родного брата ФИО1, чтобы тот делал соответствующие перечисления, давал ему деньги на это. Денежные средства перечислялись на карту ФИО2 Если бы истцом денежные средства были перечислены ошибочно, то у истца имелась возможность вернуть ошибочно перечисленные денежные средства через приложение «Сбербанк Онлайн», используя бесплатную услугу - процедура возврата. Фактически денежные средства, поступившие на карту ответчика не являются неосновательным обогащением.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является супругом ответчика ФИО2 Он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоАльянс». Истец ФИО1 является учредителем данной организации, а его брат ФИО является генеральным директором. При поступлении на работу ему обещана заработная плата в размере 70000 рублей, но отработав какое-то время ему вручили трудовой договор в котором, заработная плата была указана в размере 15000 рублей, однако ФИО1 пояснил, что остальные денежные средства будут выплачиваться не по договору, а путем перечисления на карту Сбербанк супруге ФИО4- ФИО2. Так в декабре 2020 года на карту ФИО2 от ФИО1 в счет заработной платы ФИО4 были перечислены 50000 рублей, перечисления происходили в период с <Дата> по <Дата>, всего перечислений в счет заработной платы на карту супруги произведено на сумму 175602 рубля. В феврале 2021 года он получил уведомление о прекращении действия трудового договора, однако ему не доплатили денежные средства за отработанное время, в связи с чем он был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру и налоговую инспекцию. Налоговая инспекция в свою очередь провела проверку в ООО «ЭнергоАльянс». После чего ему выплатили вышеуказанную сумму.

Представители третьих лиц – ООО «ЭнергоАльянс», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 шестью онлайн переводами на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2, перевел денежную сумму в размере 175602 руб., а именно, <Дата> - 19 000 руб.; <Дата> - 26052 руб.; <Дата> - 19 000 руб.; <Дата> - 56500 руб.; <Дата> - 5 000 руб.; <Дата> - 50 050 руб.

Судом установлено, что с <Дата> ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о браке.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», что подтверждается копией срочного трудового договора <№> от <Дата>.

Со стороны Работодателя ООО «ЭнергоАльянс» трудовой договор подписан генеральным директором Общества ФИО, который доводится родным братом истцу - ФИО1. Срок действия указанного трудового договора с <Дата> по <Дата>. Фактически трудовые отношения ФИО4 в ООО «ЭнергоАльянс» продолжались до <Дата>, что подтверждается копией уведомления <№> от <Дата>.

Как следует из пояснений третьего лица, между ним и ФИО имелась договоренность, что часть заработной платы будет перечисляться на карту супруги - ФИО2. И эта договоренность соблюдалась. Им были предоставлены ФИО реквизиты карты супруги, ФИО просил своего родного брата ФИО1, чтобы тот делал соответствующие перечисления, давал ему деньги на это. Денежные средства перечислялись на карту ФИО2.

Так, из копии решения <№> Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022, следует, что по состоянию на дату проведения налоговой проверки учредителем ООО «Энергоальянс» являлся ФИО1, а генеральным директором ФИО. Согласно информации, поступившей из внешних источников в отношении ООО «Энергоальянс», с работником ФИО4, устраивающимся на работу, заключен не только официальный срочный трудовой договор от <Дата> <№> на сумму 15 652,17 руб., но и устный (неофициальный) договор на выполнение работ и на выплату «серой» заработной платы. Со слов ФИО4 суммарный оклад, выплачиваемый за месяц, составлял 70 000 рублей. За выполнение трудовых обязанностей в ООО «Энергоальянс» заработная плата перечислялась на личную карту ФИО4 На карту жены ФИО2, у которой не было взаимоотношений, в т.ч. трудовых, с ООО «Энергоальянс», перечислялась «серая» заработная плата. С целью подтверждения родственных связей между ФИО и ФИО1 налоговым органом были направлены запросы в органы 3AFC. Согласно представленным ответам ФИО и ФИО1 являются родными братьями.

На основании изложенного, налоговым органом был сделал вывод о том, что являясь одновременно родными братьями, а также директором и учредителем ООО «Энергоальянс», соответственно, прослеживается согласованность действий, выраженных в перечислении «серой» заработной платы с лицевого счёта учредителя (ФИО1), умышленно занижая официальную заработную плату работников ООО «Энергоальянс».. .». В ответ на запрос налогового органа банк представил выписку ФИО1, которая подтверждает перечисление им денежных средств физическим лицам. В частности, ФИО2 (жене работника ООО «Энергоальянс» ФИО4) сумма перечисления составила 175 602,00 руб.

Фактически заработную плату общество выплачивало на расчётный счёт работника за проверяемый период в общей сумме 108 110,86 руб. и на расчётный счёт его супруги в размере 175 602,00 руб., что является доходом от трудовой деятельности ФИО4

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Энергоальянс» следует, что <Дата> в Обществе сменился учредитель на ООО «Инвестмехстрой», с <Дата> последнее общество стало исполнять обязанности единоличного исполнительного органа первого общества.

Между тем, из прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ ООО «Инвестмехстрой» следует, что с <Дата> данное Общество находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал, представитель ответчика, фактически денежные средства в размере 175602 руб., являются заработной платой ФИО4, который в свою очередь состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоальянс» учредителем которого является истец.

Данная позиция стороны ответчика согласуется с пояснениями, данными в суде третьим лицом ФИО4, а также представленными суду документами.

Данные обстоятельства подтверждают доводы стороны ответчика о том, что денежные средства получены в качестве заработной платы по трудовому договору, а не в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, достоверно установлено судом и сторонами не оспаривалось реальные трудовые отношения, заключенные между супругом ответчика и организацией истца, тогда как со стороны истца не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств, бесспорно указывающих на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения истребимых денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Учитывая, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворения, так суд приходит к выводу, что производные о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022.

Судья /подпись/ Король С.Ю.