34RS0№...-30

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя АО «СОГАЗ»-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Navara государственный регистрационный знак <***> регион.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7060327475.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

18.09.2024г. в адрес АО «СОГАЗ» истец подал заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 280 239 руб., однако сумма ущерба превышает сумму произведений выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СЗ МегоСтройЭкспертиза» для проведения независимой Э. на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Nissan Navara государственный регистрационный знак <***> регион.

Между истцом и ООО «СЗ МегоСтройЭкспертиза» заключен договор №... и 06/09/24 на выполнение оценочных работ и оплачено 20 000 руб.

Так согласно отчету №... «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства» марки Nissan Navara государственный регистрационный знак <***> регион, по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта (без учета) составляет 34600 руб.

Согласно отчету №... «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства» марки Nissan Navara государственный регистрационный знак <***> регион, по среднему рынку региона, стоимость восстановительного ремонта составляет 147855 руб.

Таким образом разница между фактическим ущербом и суммой частичной страховой выплаты составляет 119646 руб., исходя из расчета 147855-28239=119616 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в адрес ответчика, однако на претензию поступил отказ в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 119616 руб., расходы по оплате независимой Э. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 712 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 119616 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что 119 646 руб. являются убытками, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. Одновременно пояснил, что к АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании неустойки и затем к финансовому уполномоченному истец не обращался.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ»-ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Navara государственный регистрационный знак <***> регион.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7060327475.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

18.09.2024г. в адрес АО «СОГАЗ» истец подал заявление о страховом событии с приложением документов.

Согласно экспертному заключению № ТТТ 7060327475Р№... подготовленному ООО «Равт«Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 28239 руб., с учетом износа 21400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 21400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило сумму страхового возмещения в размере 6 839 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 28 239 руб. (21400 +6839 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств в сумме 13800 руб., из которых страховое возмещение 11800 руб., расходы на оплату услуг дефектовке 2000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СЗ МегоСтройЭкспертиза» для проведения независимой Э. на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Nissan Navara государственный регистрационный знак <***> регион.

Между истцом и ООО «СЗ МегоСтройЭкспертиза» заключен договор №... и 06/09/24 на выполнение оценочных работ и оплачено 20 000 руб.

Так согласно отчету №... «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства» марки Nissan Navara государственный регистрационный знак <***> регион, по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта (без учета) составляет 34600 руб., с учетом износа 24 400 руб.

Согласно отчету №... «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства» марки Nissan Navara государственный регистрационный знак <***> регион, по среднему рынку региона, стоимость восстановительного ремонта составляет 147855 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному и решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40842/5010-007 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая Э. в ООО «Алтос».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40842/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30500 руб., с учетом износа составляет 21600 рублей.

Судом учитывается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1 являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, в контексте изложенных выше норм материального права, возмещение убытков, причиненных истцу в результате не выполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, в полном объеме, предусматривает, что в результате их возмещения ФИО1 должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд исходит из того, что в данном случае Единая методика не может быть применима при определении стоимости ремонта автомобиля, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для определения полного размера возмещения вреда в деликтных правоотношениях.

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена в экспертном заключении (независимая оценка) №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СЗ МегоСтройЭкспертиза» по среднерыночным ценам.

При этом суд отвергает заключение ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40842/3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и принимает в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СЗ МегоСтройЭкспертиза», составленного по заказу истца, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических Э. и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной Э. при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40842/3020-004, составлено с применением Единой методики, которая при возникших правоотношениях не может быть применена.

Так согласно выводам эксперта в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СЗ МегоСтройЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara государственный регистрационный знак <***> регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 147855 руб.

Таким образом, общий размер невыплаченной ответчиком страховой выплаты составляет 119616 руб. (147855-28239= 119616 руб.).

Суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1. убытков, равных стоимости восстановительного ремонта в размере 119616 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1000 руб.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 15250 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При разрешении заявления ответчика АО «СОГАЗ» суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа и не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было проведено две независимых Э., а именно по определению стоимости восстановления повреждений транспортного средства по ОСАГО и по среднему рынку. Стоимость каждой Э. (досудебной) составила 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При этом данные Э. были проведены до принятия решения финансовым уполномоченным, который в свою очередь также поручал проведение Э. по вопросу определения стоимости ремонта транспортного средства по единой методике.

Суд учитывает, что истец не оспаривал размер страхового возмещения определенного страховщиком, а потому несение дополнительных расходов по установлению стоимости восстановительных работ транспортного средства с учетом единой методики являлось излишним, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, поскольку суд взял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СЗ МегоСтройЭкспертиза» (по определению стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку), так как именно данный эксперт произвел расчет стоимости ущерба с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических Э. и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной Э. при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой Э. в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 712 руб. 08, однако в материалах дела имеется чеки подтверждающие расходы на сумму 585,68 руб., а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 585,68 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выразившихся в изучении имеющихся у клиента документов, осуществлении подборки документов и других доказательств, обосновывающие заявленные требования, консультирование перед процессом, подготовка необходимых досудебных и судебных процессуальных документов, обеспечение участие квалифицированных представителей на всех стадиях процесса, получения денежных средств и последующей передачи заказчику.

Согласно данному договору, истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4588,48 руб.

В части разрешения требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что согласно ч.1 ст.16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщикам исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался с данными требованиями в страховую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1808 №...) убытки в размере 119 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой Э. в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 250 руб., почтовые расходы в размере 585,68 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. и почтовых расходов свыше 585,68 руб., расходов по проведению независимой Э. свыше 10 000 руб., расходов на представителя свыше 10 000 руб., штрафа свыше 15250 руб.-отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4588,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова