№ 2-1094/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 03 июня 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,
при секретаре Чусовитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 51009 рублей в возмещение суммы ущерба, 1731 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Порше Кайен турбо государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Поврежденное транспортное средство Lada Vesta государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКЗ (КАСКО). По заявлению ФИО3 о страховом событии, истцом была произведена страховая выплата в размере 51009 рублей 00 копеек. Истец полагает, что убытки понесенные страховщиком подлежат взысканию с ФИО2, как с владелеца источника повышенной опасности, управлявшим автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», равно как и ответчик ФИО2, не явились, извещены (л.д. 40-41, 71-72, 86-88, 89, 94).
При направлении иска представителем ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие» (л.д. 7-8, 10).
ФИО2, будучи заблаговременно уведомленным о существе спора, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), и почтовое уведомление (л.д. 92) возражений по иску не предоставил, ходатайств не заявил, доказательств уважительности не направил.
Не явился в судебное заседание при наличии извещения, в отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия и ходатайств, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 (л.д. 74-77, 78, 8-85, 93).
На основании изложенного, по правилам ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждено как материалами настоящего гражданского дела, так и обозреваемыми материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием двух транспортных средств Порше Кайен турбо государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и Lada Vesta государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3
Принадлежность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Порше Кайен турбо государственный регистрационный знак № №), не оспорена последним и подтверждается: карточками учета транспортного средства (л.д. 44, 45), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материале о ДТП.
Принадлежность ФИО3 транспортного средства Lada Vesta государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 43).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Порше Кайен турбо государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada Vesta государственный регистрационный знак №. Копию данного определение участники дорожно-транспортного происшествия получили в момент его принятия - ДД.ММ.ГГГГ гола, что заверили своей подписью. Доказательств, что данное определение было оспорено в установленном порядке, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы письменных возражений ФИО2, отобранными непосредственно после ДТП, о том, что в момент ДТП автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак № находился в движении.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО2, проигнорировав положения п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, совершая движение задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль, приводит к выводу о том, что именно ФИО2 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку при должной внимательности и осмотрительности им должны были быть предприняты меры вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что им не было сделано.
Из материалов дела нарушение правил дорожного движения ФИО3, которому принадлежит транспортное средство марки Lada Vesta государственный регистрационный знак №, не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства (л.д. 19) автомобилю Lada Vesta государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: фары, бампера переднего, молдинга переднего бампера, решетки радиатора, рамки номерного знака накладки НТФ правой, крыла переднего правого. В акте указано на возможное наличие скрытых повреждений.
На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Порше Кайен турбо государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахован не был, о чем свидетельствует информация полученная с сайта РСА (л.д. 31), а так же содержащиеся в материалы о ДТП сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство " Lada Vesta государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» (л.д. 16).
По заявлению страхователя страховщиком, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем, произведена страховая выплата путем ремонта на СТО.
Факт выполненных работ по восстановлению автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак № по направлению страховщика подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 52-53), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 26). Согласно последнему стоимость ремонтных работ составила 51009 рублей, которая была выплачена ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), актом сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 68).
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер заявленного ущерба и объем повреждений не оспорен. Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представлено.
Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, о наличии оснований возложения на ответчика обязанности возместить истцу вред в порядке суброгации в размере 51009 рублей. Поскольку ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности и виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.
При разрешении настоящего спора ответчиком доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, объем, размер повреждений, не оспорен. Ставить под сомнение доказательств представленные истцом, у суда оснований, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче заявления истцом исходя из цены иска 51009 рублей подлежала плате государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 1730 рублей 27 копеек (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 800+930,27 (31009*3%)=1730,27). В то же время, размер оплаченной истцом государственной пошлины и предъявленной к возмещению ответчиком составил 1731 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком, как стороной проигравшей гражданско-правовой спор возмещению истцу подлежит уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1730 рублей 27 копеек. В остальной части, что составит 73 копейки, требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены быть не могут. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 73 копейки, подлежит возврату правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 51009 рублей в порядке суброгации, 1730 рублей 27 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 52739 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течении месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Груздева