Решение по делу № 2-1061/2025 от 11.06.2025 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль. Свои исковые требования мотивировал тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, <дата> между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что <ФИО> приобрел право собственности на спорный автомобиль

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1061\2025

50RS0033-01-2024-009865-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, год выпуска 2017 г., цвет белый-желтый-серый, VIN №, гос. знак №, стоимостью 280000,00 рублей. Стороны полностью исполнили условия вышеуказанного договора, что подтверждается подписанным актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался продать приобретенный у ответчика автомобиль, но в ходе проверки автомобиля на портале ГИБДД, был обнаружен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, вынесенный Судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес>.

Возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика:

<данные изъяты>

После заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец автомобиль на себя не зарегистрировал по причине необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Для этих целей под залог спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен займ, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, т.к. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля. На момент совершения сделки проверил отсутствие ареста и ограничений на официальном сайте ГИБДД, проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. После покупки автомобиля за свой счет отремонтировал его.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП по <адрес> с заявлением о снятии запрета регистрационных действий на спорный автомобиль. Ответ получен не был.

Запрет регистрационных действий, аресты на спорный автомобиль, которые объявлены Судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, нарушает права истца как собственника имущества.

Просил признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2017 г., цвет белый-желтый-серый, VIN №, гос. знак №;

Снять аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Kia Rio, год выпуска 2017 г., цвет белый-желтый-серый, VIN №, гос. знак №, наложенные Судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> на основании указанных в заявлении постановлений об арестах и запретах на совершение регистрационных действий (Т. 1 л.д. 3-7, Т. 2 л.д. 107).

Истец, а также представитель третьего лица ООО «Парус» (Т. 2 л.д. 12-20), ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее иск поддержал, пояснил, что при управлении спорным автомобилем ПДД РФ не нарушались, штрафы не назначались. Все указанные документы касаются иных обязательств ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (Т. 1 л.д. 34-36, 241-242, Т. 2 л.д. 7-9, 90-91, 92-93, 195).

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по МО не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (Т. 2 л.д. 163).

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (Т. 2 л.д. 162).

Представитель третьего лица АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (Т. 2 л.д. 202).

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (Т. 2 л.д. 198).

Представитель третьего лица ЦАФАП ОДД ФИО3 МВД России по <адрес> не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представлен отзыв (Т. 2 л.д. 197, 188-191).

Представитель третьего лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (Т. 2 л.д. 96).

Представитель третьего лица Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (Т. 2 л.д. 201).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» – не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (Т. 2 л.д. 193).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (Т. 2 л.д. 200).

Представитель третьего лица МОСП по ВАШ № – не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57066) предоставляется государственная услуга по регистрации транспортных средств, указанных в п. 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Определены сроки и последовательность действий Перечень и порядок административных процедур (действий), связанных с предоставлением указанной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД МВД РФ, на которые возложены функции по оказанию услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении данной услуги.

Согласно п. 1 ст. 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Kia Rio, год выпуска 2017 г., цвет белый-желтый-серый, VIN №, гос. знак №, стоимостью - 280000,00 рублей (Т. 1 л.д. 8, 10).

Стороны полностью исполнили условия вышеуказанного договора, что подтверждается подписанным актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 9).

В ходе проверки автомобиля на портале ГИБДД, был обнаружен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, в соответствии с данными портала ГИБДД, был объявлен Судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес>.

Возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика:

<данные изъяты>

При этом указанные исполнительные производства были возбуждены судебными приставами - исполнителями в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он был передан истцу, который им фактически владеет и пользуется, несет бремя его содержания.

После заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец автомобиль на себя не зарегистрировал, по причине необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Для этих целей под залог спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен займ, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право распоряжения имуществом.

Ответчик, заключив ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля и передав данное имущество последнему, прекратил быть собственником спорного автомобиля. Поскольку автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу. Регистрационные действия в органах ГИБДД не устанавливают право собственности на транспортное средство, а проводятся в целях учета и допуска к участию в дорожном движении.

Суд полагает, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спора о праве не имеется, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Ответчику ФИО2 принадлежало два автомобиля марки Kia Rio:

Kia Rio, цвет белый-желтый-серый, VIN №, гос. знак №, С№;

Kia Rio, цвет белый-желтый-серый, VIN №, гос. знак №, С№ (Т. 1 л.д. 10об., 171-185, 193).

Судом сверены данные по вынесенным постановлениям о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 12.9, 20.25 КоАП РФ в отношении автомобилей марки Kia Rio. Все материалы о привлечении к административной ответственности относятся только в автомобилю Kia Rio, цвет белый-желтый-серый, VIN №, гос. знак №, С№ (Т. 1 л.д. 208-239, Т. 2 л.д. 41-48, 58-61, 64-89, 109-110, 111-135, 136-156, 165-168).

Также судом установлено, что автомобиль Kia Rio, цвет белый-желтый-серый, VIN №, гос. знак №, С№ не являлся предметом залога по кредитным договорам, не являлся предметом судебных споров, что следует из представленных материалов Службы судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес>.

Запрет регистрационных действий на спорный автомобиль, который объявлен Судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, нарушает права истца как собственника имущества.

В части снятия арестов и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 4619 №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 4605 №) о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль удовлетворить частично.

<данные изъяты>

В удовлетворении иска в части признания права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →