Копия Дело № 2-407/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ... автомобилю причинены механические повреждения в результате падения дерева по ... возле ....
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 100руб.
Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 266 700руб., в счет возмещения расходов по оказанию услуг оценки 5 000руб., почтовые расходы в сумме 1083,16руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:
3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....
Как усматривается материалами дела, ... сотрудниками полиции по обращению истца зарегистрировано КУСП- ... по заявлению истца о падении на его припаркованный автомобиль дерева, расположенного вдоль дорожного полотна на ... возле .... Факт падения зафиксирован фотографиями приобщенными к материалу, из которых виден характер причиненных повреждений.
Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ФИО7. Далее направил телеграмму о необходимости участия в экспертном осмотре автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость причиненного ущерба составила на день его причинения 200 100руб.
Добровольно ответчиком возмещение в пользу истца не произведено.
В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9.
Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... связи с рассматриваемым происшествием составляет без учета износа 266 700руб., с учетом износа 161 600руб.
Визуальной оценкой фотографий усматривается, что упавшее дерево имело гнилостную сердцевину. В связи с чем судом был произведен запрос в ФИО11. Согласно ответу, по ... возле ... был проведен осмотр зеленых насаждений, составлен акт обследования, которым выявлены поврежденные деревья, подлежащие вырубке. Вместе с тем, ответчиком, либо третьим лицом доказательства исполнения необходимых действий не представлено.
По данным ФИО12 в рассматриваемый день ... метеорологических явлений, приведших к падению деревьев в ... не было.
Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд полагает в данном случае ФИО4 надлежащим ответчиком, обязанностью которого является содержание зеленых насаждений находящихся на муниципальных земельных участках. При этом ответчиком доказывание отсутствия подобного обязательства должным образом не произведено, надлежащих доказательств тому, что фактическое содержания зеленых насаждений на рассматриваемой территории производится иными лицами, на которых данная обязанность возложена волевым решением собственника имущества, либо контрактом, не представлено.
С целью определения правомерности требований и размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Данная оценка проведена с исследованием большего объема материалов. Экспертиза основана на тщательном исследовании характера и механизма образования повреждений, содержит обоснованный вывод о причастности повреждений заявленным обстоятельствам причинения ущерба, не носит противоречивого характера. Мотивированных доводов о недостоверности изложенных в заключении судебного эксперта выводов, ненадлежащем проведении исследования сторонами не приводилось.
При изложенном, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба 266 700руб. Возмещению подлежит реальная стоимость ущерба, необходимая с целью восстановления имущества в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оценке в сумме 5 000руб., а также почтовые расходы в сумме 1083,16руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 262руб.
Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ФИО9 подлежит взысканию 10 000руб., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 266 700руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 262руб., почтовые расходы в сумме 1083,16руб.
Взыскать с ФИО4 за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО9 (ИНН ...) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Г.Ф. Аюпова