Судья – Пустовая А.Г. гражданское дело № 33-9817/2023

УИД 34RS0006-01-2022-003807-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2, акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года, которым с акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 925 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству причинён значительный ущерб.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия XXX № <...>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт транспортного средства, однако ответчик отказал в проведении ремонта и произвёл выплату в размере 180400 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП <.......> в связи с чем ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 349 100 рублей, с учётом износа – 202 500 рублей.

Ответчиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средства по ОСАГО с несколькими станциями технического обслуживания автомобилей, однако, несмотря на это, ответчик в одностороннем порядке произвёл смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 148 400 рублей, штраф в размере 79 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части снижения штрафа ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» также просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг независимого эксперта было отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, не вступившей в законную силу, в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, инициируя иск, ФИО1 просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, понесённые в связи с подготовкой экспертного заключения ООО «Бюро Оценки» (ИП <.......>

Между тем, экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» (ИП <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подготовлено по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, при этом указанное экспертное заключение не опровергает выводов, сделанных в решении финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом установленных по делу обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебная коллегия, с учётом указаний суда вышестоящей инстанции, приходит к выводу о том, что необходимость в несении расходов на подготовку досудебного исследования в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> у истца ФИО1 отсутствовала, и вывод суда первой инстанции о возможности взыскания денежных средств, затраченных на её подготовку, является необоснованным, в связи с чем доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» в указанной части признаются обоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решение суда в остальной части вступило в законную силу, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из иных доводов апелляционных жалоб ФИО1 в лице представителя ФИО2, АО «АльфаСтрахование» не являются предметом проверки судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: