Решение по делу № 2-3225/2023 от 11.07.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата>.

Дело № 2-3225/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002849-36

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены, с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380 000 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, полагая, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит снижению.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела и не учтена соразмерность штрафных санкций, установленная решением суда, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, не применение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность.

Просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО5 неустойки, в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем закона. Полномочия финансового уполномоченного по рассмотрению предусмотрены ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом, полномочия по применению ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений граждан к Финансовому уполномоченному законом не предоставлены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>а, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ФИО5

Наступление страхового случая влечет обязанность страховой компании возместить потерпевшему ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с наступившим событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, представив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

В тот же день поврежденное имущество ФИО5 было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

На основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130 024 рубля.

В ответ на претензию ФИО5, направленную страховщику ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, АО «СК «Астро-Волга» направило письмо об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился к страховщику с претензией, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного исследования ООО ИЦ «Технология», страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 181 976 рублей, а также выплатил неустойку в размере 20 000 рублей, из которых 2 600 уплатил в налоговый орган.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей.

Разрешая заявление АО «СК «Астро-Волга» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность нарушенным правам и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, заявителем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика составила 982 дней.

Несмотря на то, что доплата страхового возмещения в размере 181 976 рублей произведена страховщиком в добровольном порядке, страховщик претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходит из того, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.

То обстоятельство, что потребитель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина