Материал № 22-2375/2023 судья Почуева В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 октября 2023 года г.Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,
с участием:
прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Дементьева Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2023 года, которым
ФИО1, осужденному 22 июля 2021 года Алексинским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года) по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 12 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора и возражений на него осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2023 года удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ
ФИО1, <данные изъяты>,
осужденного 22 июля 2021 года Алексинским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года) по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
и постановлено
заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года принудительными работами на срок 3 года 12 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; постановлено засчитать в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 10.07.2023 до момента его освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Анализируя действующее законодательство и положительные проявления в поведении осужденного, указанные в обжалуемом постановлении, полагает, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а положительные проявления в его поведении, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что периодическое получение осужденным поощрений не свидетельствуют о таком исправлении осужденного, при котором он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что кроме получения поощрений, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в целом не позволяет сделать однозначный вывод о его исправлении. Полагает, что наличие у осужденного 4 поощрений и 1 взыскания в виде выговора объективно указывают на преждевременность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Считает, что установленные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что удовлетворение заявленного осужденным ходатайства не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора, надуманными. Отмечает, что на протяжении всего срока наказания он не только добросовестно относился к труду, но и активно участвовал в мероприятиях отряда и колонии. Указывает, что его поведение, которое являлось объектом ежедневного контроля, послужило основанием для его характеристики администрацией колонии и воспитательной комиссии. Сообщает, что в настоящее время им получено еще одно поощрение. Полагает, что то обстоятельство, что его ходатайство поддержала не только администрация исправительного учреждения, но потерпевшая сторона, является важным основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Манохина К.П. поддержала апелляционное представление прокурора и просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, адвокат Дементьев Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.
Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение потерпевшего и прокурора.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что он отбывает наказание с 22.07.2021 (с зачетом предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области – с 01.02.2022, отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, с 22.03.2023 отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения; 1 взыскание получено им в период нахождения в ПФРСИ в 2021 году и в настоящее время погашено, профилактических бесед не имеет, иных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ, по собственной инициативе обратился с письменным заявлением к начальнику ИУ с просьбой об увеличении продолжительности работ более двух часов в неделю; отношение к труду и учебе добросовестное, сохраняет родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно реагирует на меры воспитательного и исправительного характера, принимает участие в кружковой деятельности, исполнительных листов не имеет, администрация исправительной колонии считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного; представитель потерпевшего – <данные изъяты> городской больницы № имени проф.ФИО – поддержал заявленное осужденным ходатайство.
Оценив в совокупности указанные сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд удовлетворил его ходатайство, признав, что цели уголовного наказания ФИО1 могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.
Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку они действительно указывают на положительную динамику в поведении осужденного и свидетельствуют о том, что он сделал соответствующие для себя выводы и твердо встал на путь исправления. На это указывает то обстоятельство, что несмотря на допущенное осужденным на начальном этапе отбывания наказания одно нарушение, в последующем он вел себя правопослушно, соблюдал режимные требования исправительного учреждения, участвовал в воспитательных мероприятиях и добросовестно относился к труду, за что неоднократно был поощрен администрацией колонии, принимал меры к возмещению потерпевшему ущерба, причиненного совершенным им преступлением, и не возместил его по объективным причинам.
Такое поведение осужденного действительно позволяет прийти к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели его наказания могут быть достигнуты путем смягчения ему не отбытой части наказания и ее заменой более мягким видом наказания.
Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшей за поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которая характеризует его положительно, и мнение представителя потерпевшего, полагавшего, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будет способствовать скорейшему возмещению им причиненного ЦРБ № ущерба.
Сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного с октября 2021 года, и опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, прокурором в представлении не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2023 года о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья