Дело № 2-2-177/2022

УИД 73RS0011-02-2022-000343-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 15 августа 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при помощнике судьи Самосудовой И.В., секретаре Кулигиной Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора по отчуждению последним автомобиля марки *** с регистрационным знаком ***, VIN ***, заключенного 06 марта 2021 года, в пользу ФИО3, о применении последствий недействительности этой сделки. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2021 года по вине ФИО2, в отношении которого по данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2021 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. По его иску решением Майнского районного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда. В настоящее время в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в общем размере 78 136,83 рублей. Ответчик в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполняет, долг до настоящего времени не возвращен. Между тем, ФИО2 06 марта 2021 года был продан вышеуказанный автомобиль ФИО3 и 20 марта 2021 года снят с учёта. По мнению истца, после совершения ДТП ФИО2, зная о предстоящей ему обязанности возместить потерпевшему вред, осуществил распоряжение транспортным средством в своих интересах, не желая исполнять законные требования о возмещении ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что непосредственно после ДТП между ним и ФИО2 была достигнута договорённость о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако последний договорённость не исполнил. 01 апреля 2021 года ФИО2 в счёт возмещения ущерба передал ему 5 000 рублей. Ответчик реализовал автомобиль с целью избежать наложения ареста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что реализовал автомобиль до предъявления иска ФИО1 и заявлении им правопритязаний в его адрес. Автомобиль был продан с целью погасить задолженность перед ответчиком, однако вырученной суммы оказалось недостаточно. Автомобиль был продан за 60 тысяч рублей и снят им с учёта посредством направления заявления в УГИБДД через портал государственных услуг.

Соответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску оспаривающего договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества и пр.

Между тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ФИО2, допущенном им при продаже своего автомобиля, судом не установлено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2021 года по вине ФИО2, который по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2021 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 75 683,80 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 453,03 рублей. Определением судьи от 04 мая 2021 года при подаче иска были применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2021 года.

В настоящее время на исполнении в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № от 10 января 2022 года в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, общая сумма взыскания 78 136,83 руб. В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству, в соответствии с которой размер задолженности по состоянию на 27 июня 2022 года составляет 77 836,83 руб. и 5 469,57 рублей - исполнительский сбор.

В соответствии с сообщениями УМВД по Ульяновской области автомобилем марки *** с регистрационным знаком ***, VIN ***, до 20 марта 2021 года владел ФИО2

Перерегистрация транспортного средства произведена 20 марта 2021 года в связи с изменением собственника с ФИО2 на ФИО3, 20 апреля 2021 года - на ФИО4

Истцом заявлено о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО2, а в последующем и ФИО3, вышеуказанного автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Оценивая сделки по отчуждению автомобиля ФИО3, а в последующем ФИО4, то есть договоры купли-продажи от 06 марта 2021 года и 20 апреля 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Автомобиль ФИО2, на котором им совершена авария, продан 06 марта 2021 года. Данных о том, что автомобиль был продан после заявления ФИО1 о своих правопритязаниях на возмещение ему ущерба, материалы дела не содержат.

ФИО1. обратился в суд с требованием о компенсации материального вреда, по которому принято вышеназванное решение от 13 августа 2021 года, вступившее в законную силу 16 ноября 2021 года, уже после продажи автомобиля.

На момент продажи автомобиля каких-либо обязательств у ФИО2 перед ФИО1, предписанных судебным решением, не было. Исковые требования материального характера к нему истцом предъявлены не были. Спорный автомобиль под арестом в целях обеспечения каких-либо притязаний истца не находился, в связи с чем каких-либо официальных оснований для запрета этой сделки не имелось. Цель совершения сделки по отчуждению имущества соответствует цели продажи, то есть это обмен товара на эквивалентную сумму денежных средств. Продажи автомобиля по заниженной стоимости или кому-либо из родственников или других близких людей ответчика с целью сохранить имущество за ФИО2 для дальнейшего использования судом не установлено, такие аргументы истцом не приводились.

Намерений причинить данной сделкой вред потерпевшему ФИО1 материалами дела не доказано. Напротив, из пояснений ответчика о передаче 5 000 рублей в счёт возмещения ущерба, не отрицаемых истцом, усматривается намерение ФИО2 возместить причиненный им вред, в том числе, посредством заключения мирового соглашения.

Суд, оценивая возможность для ФИО2 продать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, принимает по внимание положения ст. 209 ГК РФ - о праве собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, ст. 421 ГК РФ - о свободе договора, ст. 129 ГК РФ о возможности в порядке универсального правопреемства отчуждения объектов гражданских прав, не ограниченных в обороте.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, на котором в условиях принципа состязательности гражданского процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, лежало бремя доказывания недействительности договоров купли-продажи, допустимых и относимых доказательств этому факту суду не представили, следовательно, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года

Судья К.В. Мерзляков